Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2024 от 20.06.2024

       Дело №12-49/2024

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский                                                                        10 июля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Чебаковой Т.П.,

с участием ст. помощника прокурора Любинского района Макарова Д.С.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Любинского района на определение мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миллер Н.А,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление и.о. прокурора Любинского района Омской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миллер Н.А.

И.о. прокурора Любинского района Омской области обратился с протестом на определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Миллер Н.А., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. «б» ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте указал, что вынесенное судьей определение не является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене ввиду нижеследующего. В прокуратуре <адрес> разрешалось обращение № по заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о привлечении к ответственности за оскорбление.

Административная ответственность за оскорбление предусматривается ст. 5.61 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов по 12 часов 20 минут Миллер Н.А., находясь в общественном месте рядом с домом № по <адрес>, в присутствии судебного эксперта ФИО5 выразилась нецензурными словами в адрес соседа ФИО3, который находился на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, чем оскорбила и унизила честь и достоинство последнего.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Любинского района Омской области начальнику Управления образования Администрации Любинского муниципального района Омской области на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» направлен запрос о поручении подчиненным работникам, обладающим необходимым уровнем знаний и квалификацией, в качестве специалистов провести лингвистическое исследование и оценить представленные доводы заявления ФИО3

Следует отметить, что наличие соответствующего лингвистического исследования не является составообразующим фактором при квалификации деяния по ст. 5.61 КоАП РФ, являясь факультативным, а не обязательным доказательством вины лица, совершившего административное правонарушение.

Факт совершения Миллер Н.А. правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств: заявлением ФИО3, определением ОМВД России по Любинскому району о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях ФИО4, и Миллер Н.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, а также результатами исследования специалиста «Лингвистическое исследование текста» - учителя русского языка и литературы МБОУ «Любинская СОШ №».По итогам рассмотрения обращения ФИО3 исполняющим обязанности прокурора Любинского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Миллер Н.А., указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ с материалами направлено мировому судье судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области Смоленцевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате вышеуказанного постановления и материалов к нему в прокуратуру Любинского района Омской области.

Данное определение суда получено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает входящая отметка о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовый конверт.

Событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 12-20 часов.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В обжалуемом определении судом указано, что срок привлечения Миллер Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, между тем, указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, ссылаясь на положения части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении указывает, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 названной статьи).

Суд в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что при назначении и производстве исследования, необходимо ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта.

Также в обжалуемом определении указано, что из материалов дела не следует, что Миллер Н.А. была ознакомлена с лингвистическим исследованием.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 указанного Кодекса выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-10-К1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заключение специалиста должно приниматься в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к иным документам, имеющим значение для правильного разрешения дела, на основании которого установлено наличие события административного правонарушения.

При этом экспертиза в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалась, в связи с чем, у должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, отсутствовала обязанность до направления определения для исполнения ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Помимо прочего, в обжалуемом определении суд ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которого при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вывод суда о том, что имеющийся в материалах дела рапорт помощника прокурора Любинского района Рашоян Е.К., об уведомлении Миллер Н.А. о проведенном лингвистическом исследовании, не может служить подтверждением ознакомления Миллер Н.А. с содержанием лингвистического исследования, является необоснованным.

Между тем, данное обстоятельство при необходимости могло быть установлено и (или) восполнено в судебном заседании путем опроса Миллер Н.А. на предмет ознакомления с лингвистическим исследованием, получения его копии до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены. Такое разрешение дела мировым судьей нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок обжалования данного определения судом также не разъяснен, между тем, любое определение суда о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (независимо от оснований) может быть обжаловано в вышестоящий суд, так как препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

     В Постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что пункт 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предоставляет прокурору право приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об административном правонарушении).

С учетом того, что на момент рассмотрения в Любинском районном суде настоящего протеста срок давности привлечения Миллер Н.А. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № противоречит требованиям закона, а также нарушает права ФИО3 на защиту от противоправных деяний, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также повлекло необоснованное освобождение Миллер Н.А. от административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Макаров Д.С. доводы, изложенные в протесте и.о. прокурора Любинского района поддержал в полном объеме, просил суд определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Миллер Н.А., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. «б» ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как вынесенное с нарушением норм закона.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения протеста и.о. прокурора Любинского района Омской области, просил привлечь к ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ Миллер Н.А.

Миллер Н.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в протесте прокурора, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Любинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов по 12 часов 20 минут Миллер Н.А., находясь в общественном месте, рядом с домом № по <адрес>, в присутствии судебного эксперта ФИО5, выражалась нецензурными словами в адрес соседа ФИО3, который находился на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, чем оскорбила и унизила честь и достоинство последнего.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы и.о. прокурору Любинского района на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом мировой судья исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит данных о конкретизации формы оскорбления (в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности), а также в представленных материалах отсутствуют сведения об ознакомлении Миллер Н.А. с лингвистическим исследованием.

Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, препятствуют рассмотрению административного дела по существу, не могут быть восполнены в ходе судебного заседания.

С данным определением мирового судьи, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют данные о конкретизации формы оскорбления (в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности), существенным недостатком протокола не является.

Признаки объективной стороны оскорбления являются оценочными.

Вопрос о том, являются ли данные выражения оскорбительными для потерпевшего, должен разрешаться судьей на основе всей совокупности конкретных обстоятельств.

Иные недостатки, касающиеся доказательств по делу, на которые указано мировым судьей, также основанием для возвращения протокола не являются, поскольку подлежали оценке при рассмотрении дела по существу.

Ссылка мирового судьи на положения ч.4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая обязывает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего с определением о назначении экспертизы, является необоснованной, поскольку в данном случае по делу экспертиза не назначалась, определение о назначении экспертизы не выносилось.

Как следует из материалов дела на основании ст. 6, 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» начальнику Управления образования Администрации Любинского муниципального района Омской области и.о. прокурора района поручено провести подчиненным работникам, обладающим необходимым уровнем знаний и квалификацией в качестве специалиста провести лингвистическое исследование и оценить представленные доводы заявления потерпевшего. На основании указанного ДД.ММ.ГГГГ учителем русского языка и литературы МБОУ «Любинская СОШ №» ФИО9 проведено лингвистическое исследование.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Участие специалиста в производстве по делу об административном правонарушении предусмотрено статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Надлежащая правовая оценка объяснениям специалиста, полученным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть дана при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Событие, являвшееся основанием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено мировому судье судебного участка № в Любинском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка № (л.д.51). Срок привлечения Миллер Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, исходя из положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде.

Таким образом, на момент поступления мировому судье постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миллер Н.А., срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела и.о. прокурора Любинского района по указанным в определении причинам.

В связи с указанным, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Согласно ч.1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миллер Н.А, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Любинского района Омской области удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миллер Н.А, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    Л.А. Казанцева