Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2020 ~ М-265/2020 от 26.02.2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года                             г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Осиповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-334/2020 по иску Палакяна О.О. к Константинову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Палакян О.О. обратился в суд с иском к Константинову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Zafira государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный номер № под управлением Константинова А.Ю. Виновным в совершении данного ДТП был признан Константинов А.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Константинова А.Ю. на момент ДТП застрахована не была, поэтому считает, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба, размер которого без учета износа согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей. За подготовленный отчет истцом уплачено 4000 руб. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 449,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Константинова А.Ю. в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 81957 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства 4000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 449,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 рублей.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 23 марта 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Панова М.Я.

Истец Палакян О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения судом заочного решения не возражает.

    Ответчик Константинов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

    Третье лицо Панова М.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений не представила.

    Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Zafira государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный номер № под управлением Константинова А.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю истца Opel Zafira государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в отношении Константинова А.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Константинов А.Ю. выехал на сторону дороги предназначенную для движения во встречном направлении и совершил с столкновение с автомобилем Opel Zafira государственный регистрационный номер № под управлением Палакяна О.О.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Палакяна О.О. не установлено.

Собственником транспортного средства Opel Zafira государственный регистрационный номер № является Палакян О.О., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 71 47 №.

    Наличие вины в действиях Константинова А.Ю. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Константинова А.Ю. и Палакяна О.О., данных непосредственно после произошедшего ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Константинов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 11.02.2020.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями Константинова А.Ю. и ущербом, причиненным автомобилю Палакяна О.О., подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Палакяна О.О. была застрахована по риску ОСАГО (полис серии ХХХ № в СК АО «Макс»).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21122 государственный регистрационный номер № является Панова М.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.59).

Однако на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21122 государственный регистрационный номер Н983НХ71 не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также скринштом с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Константинов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено наказание в виде штрафа в 800 руб..

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21122 государственный регистрационный номер Н983НХ71 не был заключен, поэтому страховая компания протерпевшего Палакяна О.О. не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков, а, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Opel Zafira государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратился к ИП ФИО9, известив должным образом виновника ДТП о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства телеграммами.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Zafira государственный регистрационный номер № на момент ДТП, с учетом износа составляет 50347 рублей, без учета износа – 81957 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации 10.03.2017 года принял Постановление N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других». В данном Постановлении Конституционный Суд разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что стороной ответчика перечень повреждений автомобиля истца и размер материального ущерба не оспаривался, доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований Палакяна О.О. о взыскании с причинителя вреда Константинова А.Ю. суммы ущерба в размере 81957 рублей, то есть без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2659 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит подтвержденные квитанциями расходы Палакяна О.О. по отправлению телеграмм в сумме 449 руб. 50 коп., а также по составлению отчета об оценке в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Палакян О.О. к Константинову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Константинова А.Ю. в пользу Палакяна О.О. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 81957 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 449 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 рублей, а всего взыскать 89065 руб. 50 коп..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Узловский городской суд Тульской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2020 года.

Председательствующий             подпись         Н.А.Тимофеева