Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-220/2021;) ~ М-226/2021 от 14.12.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                         п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Сомовой Н.С., с участием истца Манаевой В.А, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по иску Манаевой Валентины Алексеевны к Розмахову Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

Манаева В.А. предъявила иск к Розмахову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, который мотивировала следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 возле <адрес> водитель Розмахов А.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди велосипедиста Манаевой В.А. и совершил на нее наезд, вследствие чего Манаевой В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в сумму 450 000 рублей и просит их взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Манаева В.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что она длительное время проходила лечение, испытывала физическую боль и нравственные страдания, до настоящего времени ее здоровье до конца не восстановилось, она продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, ответчик извинений ей не принес и не загладил причиненный вред.

В судебное заседание не явился ответчик Розмахов А.Н., извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Отдельным определением суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор ФИО5 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Сокольского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года, Розмахов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 возле <адрес> водитель Розмахов А.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди велосипедиста Манаевой В.А. и совершил на нее наезд, вследствие чего Манаевой В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу (л.д.10-12).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Розмахова А.Н., выразившимися в нарушении им ПДД РФ, повлекшим причинение потерпевшей Манаевой В.А. по неосторожности средней тяжести вреда здоровью, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, были нарушены личные неимущественные права истца Манаевой В.А. и тем самым ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который с учетом разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени вины причинителя вреда, которая судом установлена и в соответствии с действующим законодательством является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств таких как семейное и имущественное положение нарушителя, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивает его в 450 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6

При данных обстоятельствах суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми по делу являются расходы истца, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 300 рублей (л.д.6) и расходов на представителя в сумме 7500 рублей (л.д.58), суд руководствуется положениями ст.ст 98, 100 ГПК РФ и присуждает их возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны, РФ и присуждает их возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны, при этом расходы на представителя считает возможным взыскать с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, сравнимости обстоятельств оплаты за аналогичные услуги, принимая во внимание объем заявленных требований, цены иска, ценность защищаемого права, объем произведенных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и других обстоятельств, в сумме 7 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Манаевой Валентины Алексеевны к Розмахову Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить.

Взыскать с Розмахова Андрея Николаевича в пользу Манаевой Валентины Алексеевны денежные средства в счет компенсации морального вреда причиненного административным правонарушением в сумме 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей, расходы на представителя в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Направить ответчику и истцу копию решения суда не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 3 марта 2022 года