Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2019 от 29.04.2019

Мировой судья Хомич С.М. Дело № 2-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-12/2019

г.Брянск 22 мая 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Самсонова А.С. – Тарасенко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Самсонова А.С. – Курзиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Самсонова А.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате стоимости экспертного заключения и услуг представителя по досудебному урегулированию спора и в суде, нотариальный действий, отправки телеграммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав объяснения истца представителя истца Самсонова А.С. – Тарасенко И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2018 года по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Черненко А.Г. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением Самсонова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Самсонов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 38400 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключения которого размер страхового возмещения составил 22 708 руб. 49 коп., из расчета 61108 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 38400 руб. (выплаченная сумма).

10 мая 2018 года Самсонов А.С. направил ответчику претензию с требованием о выплате вышеуказанной суммы недовыплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недовыплаченное страховое возмещение в размере 22708 руб. 49 коп., расходы по оплате экспертного заключения - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде – 10000 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф – 16354 руб. 24 коп., неустойку – 19075 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 2590 руб., расходы по отправке телеграммы – 451 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Самсонова А.С. – Курзина О.В. просит решение отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению АНО «Центр Экспертизы Автомобилей». В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехзническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Брянская ЛСЭ» Министерства юстиции. Экспертом не даны ответы на поставленные два вопроса, в связи с отсутствием в экспертном учреждении сведений о стоимости запасных частей, нормочаса работ в одиннадцати областях центрального региона. Укала, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самсонова А.С. – Тарасенко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

В судебное заседание истец Самсонов М.Г., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что 14 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> (государственный регистрационный занк №), под управлением Черненко А.Г. и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Самсонова А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Черненко А.Г., нарушившешл п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года.

22 февраля 2018 года Самсонов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданско-правовая ответственность в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года (полис №), с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

По факту рассмотрения данного заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 38400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26 марта 2018 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее существенно заниженной, Самсонов А.С. обратился в экспертное учреждение ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого № М 96/05-18 от 4 мая 2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более составляет с учетом износа 61 1087 руб. 49 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков с учетом износа составляет 38169 руб. 86 коп.

9 мая 2018 года Самсонов А.С. направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 22708 руб. 49 коп. из расчета 61108 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 38400 руб. (выплаченная сумма), которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства определением судьи мирового судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 2 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца Самсонова А.С. – Тарасенко Н.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от 27 декабря 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №), исходя из повреждений, указанных в основном акте осмотра транспортного средства от 28 февраля 2018 года № ООО «Оникс», на момент ДТП – 14 февраля 2018 года, составила 42200 руб.

Выражая свое несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, представитель истца Самсонова А.С. – Тарасенко И.А. в судебном заседании первой инстанции заявила ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оценив доводы представителя истца и возражения стороны ответчика – представителя АО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В., руководствуясь положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по этим же вопросам.

Проанализировав заключение экспертизы ФБУ «Брянская ЛСЭ» Минюста России № от 27 декабря 2018 года, суд первой инстанции соглашается с выводами мирового судьи, также считает его достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов дела, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» после обращения Самсонова А.С. в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере 38 400 рублей, а согласно заключению независимой автотехнической экспертизы 2638/4-2 от 27 декабря 2018 года, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта и принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак № составляет 42200 руб.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была выплачена Самсонову А.С. в полном объеме.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем его исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, заявленные исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иных требований, вытекающих из указанных основных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района от 22 февраля 2019 года по иску Самсонова А.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате стоимости экспертного заключения и услуг представителя по досудебному урегулированию спора и в суде, нотариальный действий, отправки телеграммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Самсонова А.С. – Курзиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Вишнякова