Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 25.01.2022

Дело №12-73/2022

59RS0018-01-2022-000109-58

РЕШЕНИЕ

03 марта 2022 года               г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда <адрес> Дьяченко М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 16.11.2021г., решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 07.12.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 16.11.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 07.12.2021г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 16.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 16.11.2021г., решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 07.12.2021г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение.

    Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Заявитель указывает, что был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. При вынесении постановления ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем сообщил инспектору, однако, она не приняла это во внимание. Кроме того, обращая внимания на то, что на 68 километре автодороги Пермь-Березники, состояние дорожного покрытия было плохим, не расчищено от снега и грязи, отсутствовали дорожные знаки. Из-за плохого сцепления колес автомобиля ВАЗ21074 государственный регистрационный знак № регион с дорожным полотном имелась крайняя необходимость заноса, когда из-под колес грузовика брызгали лед и снег, было пробито правое заднее колесо в момент опережения КАМАЗа. По его мнению, указанные неблагоприятные условия послужили причиной того, что при опережении им автомобиля КАМАЗ произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Из материала проверки № от 16.11.2021г. следует, что 16.11.2021г. в 16 час. 10 мин. на 68 километре автодороги Пермь-Березники произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 На месте ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу составлена схема ДТП, отобраны объяснения ФИО1 и ФИО3

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по автодороге Пермь-Березники по левой полосе, чтобы опередить автомобиль КАМАЗ с полуприцепом, идущий в попутном направлении. При опережении автомобиль ВАЗ-21074 правой стороной задел полуприцеп КАМАЗа. После столкновения автомобиль ВАЗ-21074 повело влево на полосу встречного движения.

    Из объяснений ФИО3 следует, что 16.11.2021г. в 16 час. 10 мин., он управлял автомобилем КАМАЗ-43118-50 в составе с полуприцепом. Двигаясь по автодороге Пермь-Березники со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе двуполостного движения, в зеркале заднего вида он увидел, как автомобиль ВАЗ-21074 начал его обгонять, при этом автомобиль ВАЗ-21074 занесло. Для того чтобы избежать столкновения транспортных средств, он начал добавлять скорость, однако, автомобиль ВАЗ-21074 допустил столкновение с задней осью полуприцепа, после ВАЗ-21074 откинуло на полосу встречного движения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 16.11.2021г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу на месте происшествия следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, он не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-43118-50 государственный регистрационный знак № регион, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения.

    Исходя из постановления, оно вынесено на месте совершения правонарушения – 68 километр автодороги Пермь-Березники Добрянский городской округ <адрес>.

    В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Статья 29.10 КоАП РФ не предусматривает необходимость внесения в постановление записи о согласии либо несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с вменяемым ему деянием.

Установленный ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности является упрощенным, и в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает обстоятельства совершения им административного правонарушения доказанными, оно подписывает постановление на месте совершения правонарушения.

Постановление ФИО1 подписано, между тем, он не был лишен возможности, несмотря на отсутствие соответствующей графы, указать на несогласие с вменяемым ему нарушением либо отказаться подписать постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в несоблюдении бокового интервала до двигавшегося в попутном направлении транспортным средством. Оценив добытые доказательства в совокупности, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу при рассмотрении жалобы обоснованно согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО1, квалификацией совершенного им деяния по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы не влекут отмену постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 16.11.2021г. и решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Действия ФИО1 не свидетельствует о соответствии его действий с требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, так как водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом выбирать соответствующий скоростной режим, а также учитывать состояние дорожного покрытия и погодные условия. Однако ФИО1 этого не сделал, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дистанцию между автомобилями, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ. Наличие обстоятельств, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, само по себе не свидетельствует о соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения, а также отсутствие вины в правонарушении. Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 каких либо замечаний не указал и согласился с указанной схемой.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 16.11.2021г., решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 07.12.2021г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья         М.Ю. Дьяченко