Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-271/2022 от 05.04.2022

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                            <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Республики Крым- Петрова Р.В.,

потерпевшей- Потерпевший №1,

подсудимого- Севастьянова И.Б.,

защитника подсудимого Севастьянова И.Б.. – адвоката Мудреха Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Севастьянова Ивана Борисовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Севастьянов И.Б., совместно со своей супругой Свидетель №1, и знакомыми ФИО5, Свидетель №3, ФИО4 распивал алкогольные напитки.

    В указанный период времени между Севастьяновым И.Б. и ФИО5 произошел словестный конфликт, в ходе которого они вышли из помещения и расположились на участке местности рядом со входом в указанное кафе.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 18 минут, в ходе ссоры, произошедшей между Севастьяновым И.Б. и ФИО5, которая продолжалась около входа в кафе «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Севастьянов И.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, желая причинить последнему телесные повреждения, но, не желая наступления его смерти, и не предвидя возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был это предвидеть, умышленно нанес одинудар ФИО5 кулаком правой руки в левую часть лица, в результате чего ФИО5 потерял равновесие и упал назад, ударившись головой о твердое покрытие бетонной тротуарной плитки, получив в результате падения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанное повреждение, в соответствии с требованиями п. 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008) по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью; <данные изъяты> Указанное повреждение, как причинившее незначительное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, в соответствии с требованиями п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 причинило легкий вред здоровью человека, прямой причинной связи со смертью не имеет; <данные изъяты> Указанные повреждения в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, не причинили вреда здоровью применительно для живого человека, прямой причинной связи со смертью не имеют.

    После получения вышеуказанных повреждений, у ФИО5 резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был госпитализирован в <данные изъяты> где, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, скончался ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут.

    Смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>.

Действия Севастьянова И.Б. квалифицированы по 109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с подсудимым, просила о прекращении уголовного дела в отношении Севастьянова И.Б. по указанному основанию, так как причиненныйей вред заглажен; претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб возместил полностью, ей принесены извинения, она простила подсудимого и они помирились с ним.

Подсудимый Севастьянов И.Б. просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, причиненный потерпевшей вред возмещен полностью, он попросил извинения у потерпевшейи они помирились с потерпевшей.

Защитник Мудреха Н.А. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Петров Р.В. возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку считает, что вред был возмещен в недостаточном размере и после смерти сына потерпевшая не сможет больше получать от него помощь.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему :

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, признал вину в совершении преступления, причиненный вред заглажен полностью путем принесения извинений и возмещения материального и морального вреда, кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то что потерпевшая не имеет никаких претензий к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в судебном заседании потерпевшая пояснила о том, что она желает примириться, на нее не оказывалось какого либо воздействия или давления и это ее волеизъявление, таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая и подсудимый примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Севастьянова Ивана Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 109 ч.1УК РФ, на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Севастьянова Ивана Борисовича,отменить.

    Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Мудреха Н.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                     Е.В. Халдеева