Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1071/2023 ~ М-274/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1071/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-000387-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца Куликова С.А., представителя истца адвоката Рынзы А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК № ВОКА №, представителя ответчика Шахмаевой А.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Сопневой Я.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Артамоновой А.Е. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Куликова Сергея Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Куликов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России по Камешковскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. По приговору Камешкоского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был осужден с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное определение. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России по Камешковскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору. Постановлением начальника СО МО МВД России по Камешковскому району ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. По уголовным делам в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть было ограничено его конституционное право на свободу передвижения. Незаконное уголовное преследование в отношении истца по уголовному делу № продолжалось 1 год 10 месяцев, по уголовному делу № – более 1 года 5 месяцев. На протяжении вышеуказанного времени истец жил в состоянии стресса, испытывал страх, опасения, находился в угнетенном состоянии, испытывал тревогу, чувство несправедливости.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признала, считая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения иска при определении размера компенсации просила учесть принципы разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Владимирской области, привлеченной в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, поскольку уголовные дела в отношении истца прекращены в связи с малозначительностью. Указала, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен не соответствует степени перенесенных нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица МВД России в судебном заседании полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России по Камешковскому району в отношении Куликова С.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Камешкоского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Куликов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Согласно ответу Камешковского районного суда Владимирской области на запрос суда в отношении Куликова С.А. по делу № мера пресечения не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении Куликова С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. За Куликовым С.А. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России по Камешковскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору Камешковского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Куликова С.А. по уголовному делу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением начальника СО МО МВД России по Камешковскому району ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Куликовым С.А. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Куликов С.А. указал, что незаконное уголовное преследование в отношении истца по уголовному делу № продолжалось 1 год 10 месяцев, по уголовному делу № – более 1 года 5 месяцев. На протяжении вышеуказанного времени истец жил в состоянии стресса, испытывал страх, опасения, находился в угнетенном состоянии, испытывал тревогу, чувство несправедливости.

В пункте 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 приведенной нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 105 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ №, №, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование Куликова С.А. не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Таким образом, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, основания прекращения уголовного преследования, длительность разбирательства по уголовным делам, необходимость обжалования судебных актов в различных инстанциях, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости и считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова Сергея Александровича (паспорт РФ 1719 714499) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска Куликова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «06» апреля 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева