Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2023 ~ М-1830/2023 от 03.05.2023

№

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 ноября 2023 года                                                                        г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Руденко А.В.,

    при секретаре Айдарове Ф.М.

    с участием представителя истца Тейдера Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корневой Юлии Азаматовны к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

    Корнева Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Honda CRV», г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля «Suzuki Solio Hybrid», г/н №, принадлежащего Корневой Ю.А. на праве собственности.

    ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п. 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

    Автогражданская ответственность владельца «Suzuki Solio Hybrid», г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

    Автогражданская ответственность владельца «Honda CRV», г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме 160 100 руб.

    Полагая размер произведенного страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Solio Hybrid», г/н №, без учета износа составляет 453 300 руб., с учетом износа 298 900 руб.

    Стоимость услуг по оценке составила 14 308 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения в сумме 239 900 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 14 308 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований претензии отказано.

    Корнева Ю.А. подала заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), решением Финансового уполномоченного со страховой организации взыскана доплата в сумме 95 800 руб.

    Истец не согласен как с решением страховой организацией, так и Финансового уполномоченного и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корневой Ю.А. страховое возмещение в размере 126 192 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от доплаты страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5 580 руб.

    При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в сумме 107 500 руб., штраф в размере 53 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Тейдера Е.В., который в полном объеме поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просил суд удовлетворить иск.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае его неявки.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В силу п.п. 1,2 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В судебном заседании установлено, что Корнева Юлия Азаматовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля «Suzuki Solio Hybrid», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Honda CRV», г/н №, в районе <адрес> в <адрес> не правильно выбрал скорость для движения, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Suzuki Solio Hybrid», г/н №, причинив ему механические повреждения.

    Автогражданская ответственность владельца «Suzuki Solio Hybrid», г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

    Автогражданская ответственность владельца «Honda CRV», г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты.

    ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, признало ДТП страховым случаем, провело оценку и выплатило страховое возмещение в сумме 160 100 руб., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», Актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Solio Hybrid», г/н №, без учета износа составляет 453 300 руб., с учетом износа 298 900 руб.

    Стоимость услуг по оценке составила 14 308 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения в сумме 239 900 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 14 308 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата денежных средств в размере 45 328 руб., из которых страховое возмещение составляет 36 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 8 728 руб.

    Корнева Ю.А. подала заявление Финансовому уполномоченному о несогласии с принятыми страховой организацией решениями.

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой организации взыскана доплата в сумме 95 800 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 580 руб. отказано.

    По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, которое поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

    Определить размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Suzuki Solio Hybryd», г/н №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с действующим Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Solio Hybryd», г/н №, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 536 400 руб., и с учетом износа деталей 333 900 руб.

    С указанным экспертным заключением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» представив дополнительные возражения, в которых указал, что экспертом не исследован механизм образования повреждений транспортного средства на предмет относимости к данному ДТП, а также необоснованно включена в расчет стоимость замены лонжеронов, а не их ремонт, что являлось бы экономически целесообразным, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

    Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как ответчиком не представлена кандидатура экспертного учреждения, не поставлены вопросы перед экспертом, не внесены денежные средства для оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Хабаровском крае.

    Также суд не соглашается с доводами о неполноте проведенной экспертизы.

    Из материалов дела следует, что при проведении исследования экспертом запрашивались дополнительные материалы, находящиеся в распоряжении как Корневой Ю.А., так и ПАО СК «Росгосстрах», срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта приостанавливался на период получения указанных материалов, перечень повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принят судебным экспертом на основании перечня повреждений, указанных в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных экспертными организациями по поручению ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного. На стр. 007 экспертного заключения ИП ФИО6 указано, что у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля «Suzuki Solio Hybryd», г/н №, не соответствующими заданному механизму происшествия.

    Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о производстве страховой выплаты с учетом перечня повреждений, зафиксированных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, не имело сомнений в относимости повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несостоятельности данного довода дополнительных возражений.

    Согласно исследовательской части заключения лонжероны задние (левый и правый) имеют повреждения в виде залома в задней области с образованием складок (листы 006 и 007 заключения), суд соглашается с мнением эксперта, что для устранения указанных повреждений необходима их замена, а не ремонт, поскольку лонжероны, являясь основным силовым элементом конструкции автомобиля, выполняют опорные, защитные и несущие функции, обеспечивают прочность конструкции машины при ударах и столкновениях. Имеющиеся заломы, даже подвергнутые ремонтному воздействию, могут привести к последующей потере прочности и деформации всей конструкции автомобиля, кроме того установленный факт ремонта лонжеронов существенно снижает рыночную стоимость автомобиля.

    На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

    В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

    Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

    Экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №С суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

    В части размера возмещения установлено следующее.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа.

    В силу пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

    Поскольку экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 536 400 руб. истцом обоснованно для расчета доплаты использован лимит страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению исходя из разницы между лимитом страховой выплаты и ранее произведенных выплат истцу денежных средств (400 000 руб. – 160 100 руб. – 36 600 руб. – 95 800 руб.) в сумме 107 500 руб.

    Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом изложенного положения судом с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 53 750 руб.

    Согласно п. 99, 101 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные в судебном заседании расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 580 руб., с учетом ранее произведенного частичного возмещения в сумме 8 728 руб., что суд считает разумными пределами.

    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, Актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

     Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, полное удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует проделанной представителями по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ работе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 4 725 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 107 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 750 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 580 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 725 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░