Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-51/2024 (2-1399/2023;) ~ М-1019/2023 от 17.07.2023

УИД №              Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием прокурора Дорониной Н.Б., представителя ответчика Петровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТК-Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «СТК-Урал», с учетом уточнений просит признать трудовые отношения по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ООО «Современные технологии Клиринга - Урал» на неопределенный срок; признать незаконным приказ ООО «СТК-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения из ООО «СТК-Урал» на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности «уборщик служебных помещений дома отдыха локомотивных бригад станции Сосногорск ООО «СТК-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СТК-Урал» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СТК-Урал» на основании трудового договора в должности уборщика служебных помещений. Между сторонами ежегодно заключались аналогичные дополнительные соглашения к трудовому договору на каждый календарный год. Последний трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СТК-Урал». Последним днем работы истцу определена дата ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку перед увольнением с приказом об увольнении и расторжении трудового договора в установленный срок она не была ознакомлена, оснований для заключения срочного договора не имелось, выполняла за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию уборщика служебных помещений в обособленном подразделении ДОЛБ на ст.Сосногорск, работа носила постоянный характер, при поступлении на работу истцу не сообщили, что должность была введена временно. Истец была ознакомлена с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Положением по устройству и содержанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад; Положением об аттестации сотрудников, Договором о коллективной материальной ответственности, вводным инструктажем по охране труда, вводным инструктажем по пожарной безопасности, вводным инструктажем по электробезопасности, что доказывает постоянный характер. Длительность работы в одной и той же должности, по мнению истца, свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений между работником и работодателем, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора, о чем свидетельствует факт многократности заключения с ней дополнительных соглашений на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора. Истец считает, что она, заключив трудовой договор с ООО «СТК-Урал», была принята на работу для выполнения обусловленной этим договором трудовой функции по должности уборщика служебных помещений в обособленное подразделение ДОЛБ на ст.Сосногорск в интересах, под управлением и контролем работодателя (ООО «СТК-Урал»), а не для оказания услуг ООО «Т-Сервис» по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договорных отношений между ООО «СТК-Урал» и ООО «Т Сервис», как ошибочно полагает ООО «СТК-Урал». Истец полагает ее увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор ООО «СТК-Урал» заключен с ней в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, фактически ее трудовая деятельность в ООО «СТК-Урал» носила бессрочный характер.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТК-Урал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на неопределенный срок, следовательно, требование истца о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок является необоснованным и не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТК-Урал» и ООО «Т Сервис». Работодатель прекратил трудовые отношении с ФИО1 в качестве уборщика служебных помещений в структурном подразделении ДОЛБ на ст.Сосногорск. Последним днем работы в ООО «СТК-Урал» для работника являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т Сервис» и ООО «СТК-Урал» стороны продлили действие договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи со сложным финансовым положением структурного подразделения ООО «СТК-Урал» на объекте ДОЛБ на <адрес> работодатель решил прекратить свою деятельность в годе Сосногорске РК. Кроме того, ООО «Т Сервис» также отказалось продлить договор в отношении структурного подразделения на объекте ДОЛБ на <адрес>, исключив указанный объект из списка объектов на оказание услуг по договору. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № стороны согласовали изменение Приложения № к договору. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил свою деятельность в городе Сосногорск в связи с ликвидацией структурного подразделения ДОЛБ на <адрес>. В связи с указанным, по мнению ответчика, требование истца о восстановлении на работе в ООО «СТК-Урал» в должности уборщика служебных помещений в обособленное подразделение ДОЛБ на <адрес> не обосновано и не подлежит удовлетворению в связи с невозможностью его исполнения. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии c ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на неопределенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью 1 ст.59 ТК РФ. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8).

Данное законоположение, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с ч.2 ст.58 ТК РФ предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом, конкретная дата завершения этой работы в силу ее характера или условий выполнения на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.

Таким образом, заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный характер, что в свою очередь исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу труда и предоставляя каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37 ч.1), одновременно гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной, иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (ст.8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34 ч.1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений, наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И." указано, что в силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора - существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий трудового договора, в том числе связанных со сроком его действия.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых с ними заказчиком договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке привлечения исполнения обязательств работодателя по своим договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Абзацем 3 п.16 Постановления Пленума ВС РФ №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг № с ООО «СТК - Урал» по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Договор №).

В соответствии с условиями Договора №, ООО «СТК - Урал» приняло на себя обязательства по указанию услуг по комплексу обслуживанию, в том числе дома отдыха локомотивных бригад станции Сосногорск, расположенного по адресу: Республики Коми, <адрес>, а именно: организация администрирования и дежурств в домах и комнатах отдыха локомотивных бригад; стирка белья, химчистка и дезинфекция мягкого инвентаря; обеспечение домов и комнат отдыха локомотивных бригад материалами, необходимыми для их функционирования.

На основании п. 1.3 Договора № срок начала оказания услуг определен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий Договора № ООО «СТК – Урал» для работы в доме отдыха локомотивных бригад станции Сосногорск привлечены работники, в том числе истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК-Урал» заключило с ФИО1 трудовой договор №СР/05-2020, согласно которому истец принята на работу в должности уборщика служебных помещений в обособленное подразделение ДОЛБ на ст.Сосногорск на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК-Урал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым срок действия трудового договора, заключенного с ФИО1 определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК-Урал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым срок действия трудового договора, заключенного с ФИО1 определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК-Урал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым срок действия трудового договора, заключенного с ФИО1 определен 30.06.2022

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК-Урал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым срок действия трудового договора, заключенного с ФИО1 определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК-Урал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым срок действия трудового договора, заключенного с ФИО1 определен ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора он действует до момента досрочного расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТК-Урал» и ООО «Т Сервис» (п.1.8, 1.9). Согласно п.1.9 трудового договора, работодатель за 10 календарных дней обязался письменно уведомить работников о расторжении трудового договора.

Размер оклада установлен истцу в сумме 11 280 руб., также предусмотрена выплата районного коэффициента 30% и северной надбавки 50%.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленного окончанием действия дополнительного соглашения к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК-Урал» и ООО «Т Сервис». Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за предусмотренные трудовым договором 10 дней.

ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из доводов истца, с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена, окончательный расчет с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ при увольнении.

Согласно письму ООО «Т Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ объект ДОЛБ на ст.Сосногорск, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из списка объектов на оказание услуг по договору по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ указанное подразделение снято с учета в налоговом органе.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Т Сервис» и ООО «Альтернатива» заключили договор, в соответствии с которым ООО «Альтернатива» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию дома отдыха локомотивных бригад <адрес> эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». В перечень оказываемых исполнителем услуг по договору входит: организация администрирования и дежурств в доме отдыха локомотивных бригад; уборка помещений дома отдыха локомотивных бригад; стрика белья, химчистка и дезинфекция мягкого инвентаря; обеспечение дома отдыха локомотивных бригад материалами, необходимыми для их функционирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СТК-Урал» с заявлением о выдаче документов, связанных с работой.

Как следует из письма за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТК-Урал» предложило ФИО1 заключить трудовой договор в должности уборщицы по адресам: <адрес> оплатой по тарифной ставке <данные изъяты> руб., <адрес>, пом.6 с оплатой по тарифной ставке <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № не подтверждает предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для установления ограниченного срока его действия, поскольку ссылка на заключение его ответчиком в рамках договора с ООО «Т Сервис» сама по себе не предопределяет возможность ограничения трудовых отношений определенным сроком в отступление от общего правила установления трудовых отношений на неопределенный срок.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о законности заключения срочного трудового договора со ссылкой на то, что трудовые отношения с ним могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого договором с ООО «Т Сервис», поскольку заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих работ в отношении самого факта заключения между ними договора оказания работ и срока действия этого гражданско-правового договора, а также возможности его досрочного расторжения.

Суд учитывает, что предметом уставной деятельности ООО "СТК-Урал", согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, а также другие виды работ (всего 58 наименований). Общество создано без ограничения срока деятельности, его деятельность не связана исключительно с заключением договоров подряда.

В результате расторжения договора с ООО «Т Сервис» деятельность работодателя ООО "СТК-Урал» не прекращена. Доводы представителя ответчика о невозможности продолжения трудовых отношений сторон в условиях расторжения договора с ООО «Т Сервис», исключающих для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функции, подлежат отклонению, так как именно на работодателя возложена обязанность обеспечить работника работой, который не должен принимать на себя хозяйственные риски работодателя.

Подписание истцом срочного трудового договора не может служить основанием для отказа в иске, поскольку условия трудового договора определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, судом не установлены.

При этом суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, учитывая положения части 5 статьи 58 ТК РФ, установив заключение с истцом трудового договора на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, суд признает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ суд признает незаконным.

В то же время оснований для восстановления истца на работу в ООО «СТК - Урал» в должности уборщика служебных помещений дома отдыха локомотивных бригад ст.Сосногорск не усматривается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

С учетом приведенных разъяснений, сведений о дате прекращения деятельности и снятия с налогового учета обособленного структурного подразделения ООО «СТК-Урал» в г.Сосногорск – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о невозможности восстановления истца на работе на момент разрешения в суде настоящего спора, учитывая, что ООО "СТК-Урал" находится в городе Челябинске, а не в местности, где работала истец, а иных филиалов, представительств или обособленных подразделений в г.Сосногорске ответчик не имеет.

При таких данных, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, признав увольнение незаконным при невозможности восстановления работника на прежней работе, суд признает истца уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, изменив формулировку увольнения и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможность восстановления ФИО1 на работе, учитывая, что ООО «СТК-Урал» находится в городе Челябинске, а не в местности, где она работала, а иных филиалов, представительств или обособленных подразделений в городе Сосногорске ООО «СТК-Урал» не имеется, суд считает, что требования об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 из ООО «СТК-Урал» на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ год (дата снятия подразделения ООО «СТК-Урал» в налоговом органе), а также о производстве выплаты выходного пособия в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка за два месяца в размере <данные изъяты> рублей (исходя из расчетов истца), подлежат удовлетворению.

Кроме того, из доводов истца, изложенных в иске следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялся отпуск, компенсацию которого истец просит взыскать.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу требований ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 321 ТК РФ установлено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Таким образом, общая продолжительность отпуска истца, работавшего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет ежегодно 44 календарных дня.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчету стороны истца, сумма компенcации за неиспользованный отпуск в количеcтве 7,33 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная исходя из среднедневного размера заработной платы 812,10 руб., определенного за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 7,33 дня отпуска).

Проверяя данный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии c ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 3 статьи 129 ТК РФ определено, что тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст. 315-317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Указанные выплаты являются составной частью заработной платы и по своему характеру относятся к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях.

Согласно представленному истцом расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, он произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> руб. Указанный расчет принимается судом.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7,33 дней в размере <данные изъяты> рублей и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленные в судебном заседании факты нарушения ответчиком положений трудового законодательства, характер допущенных нарушений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск», от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 3 007,24 руб., в т.ч. 2 977,24 руб. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественные требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. будет разрешен отдельным определением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТК-Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ООО «СТК- Урал» на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ ООО «СТК-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения из ООО «СТК-Урал» на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СТК-Урал» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СТК-Урал» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в общей сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности «уборщик служебных помещений дома отдыха локомотивных бригад станции Сосногорск ООО «СТК-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение в части выплаты ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.А. Тарасов

Копия верна:                            А.А. Тарасов

№          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сосногорск Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием прокурора Дорониной Н.Б., представителя ответчика Петровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТК-Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТК-Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ООО «СТК- Урал» на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ ООО «СТК-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения из ООО «СТК-Урал» на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СТК-Урал» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СТК-Урал» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в общей сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности «уборщик служебных помещений дома отдыха локомотивных бригад станции Сосногорск ООО «СТК-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение в части выплаты ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Тарасов