Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2024 от 08.02.2024

Дело № 12-83/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000798-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                     28 февраля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, -Казаковой Е.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Казакова Е.В. на постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу С.В.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Казакова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу С.В.А. от ..... Казакова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за то, что ..... в ..... на ....., Казакова Е.В. являясь водителем транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ..... не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила требование п.14.1 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Казакова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что согласно статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию подлежит лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для перехода дороги либо переходящему проезжую часть дороги. Аналогичное требование предписывает пункт 14.1 Правил дорожного движения. Согласно трактованию термина вступить дорогу (не создавать помех)» по существу пункта 1.2 Правил дорожного движения, участник дорожного движения не должен возобновлять, продолжать или начинать движение, если это вынудит других участников дорожного движения, имеющих в отношении него преимущественное право движения, изменить скорость или п вправление движения. Между тем, ей (Казаковой) было полностью выполнено требование пункта 14.1 Правил дорожного движения - помехи пешеходу создано не было, равно как продолжение ею движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Кроме того, инспектором ОМВД РФ по БГО лейтенантом полиции С.В.А. в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход, не были предоставлены фото и видеофиксация совершенного ею правонарушения. Так же инспектор ОМВД РФ по БГО лейтенант полиции С.В.А. в момент проезда ею (Казаковой) пешеходного перехода находилась в патрульной машине ДПС, которой обзор был перекрыт 3-х метровыми завалами снега на перекрестке, и зафиксировать факт не пропуска пешехода физически не имела возможности (остановку моего автомобиля производил другой инспектор, ФИО которого она не запомнила, в протоколе и постановлении его данные отсутствуют.

В судебном заседании Казакова Е.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу С.В.А. в судебном заседании пояснила, что Казакова Е.В. была обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Указала, что ..... она находилась в а/п № по обеспечению безопасности БДД в г. Березники с капитаном полиции П.Н.В., который находился на улице и им был зафиксирован факт нарушения Казаковой Е.В. п. 14.1 ПДД. Она находилась в автомобиле. Казакова Е.В. не отрицала факт нахождения на пешеходном переходе пешехода, но указала, что помех пешеходу никаких не создала.

Заслушав Казакову Е.В., ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу С.В.А. , исследовав материалы дела, обозрев административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Судьей установлено, что Казакова Е.В. оспаривала наличия события административного правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Как следует из административного материала и уставлено судьей: ..... в ..... на ....., Казакова Е.В. являясь водителем транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ..... не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения Казаковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ....., рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу С.В.А. , П.Н.В. от ....., из которых следует, что ..... в ..... по адресу ..... был остановлен, а/м ..... г/н № водитель которого не выполнил п.п 14.1 ПДД РФ, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При проверке документов было установлено, что водителем выше указанного автомобиля является Казакова Е.В. ..... г.р. проживает ...... Водителю Казаковой Е.В. была разъяснена причина остановки и факт нарушения. Также в ходе общения гр-ка Казакова Е.В. не отрицала, что пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, но Казакова Е.В. пояснила, что помех пешеходу никаких не создала. В отношении Казаковой Е.В. было составлено постановления по ст. 12.18 КоАП РФ. После ознакомления с данным постановлением Казакова Е.В. пояснила, что с данным нарушением не согласна и будет его оспаривать. В отношении Казаковой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. В данном протоколе Казакова Е.В. написала объяснения, ПДД не нарушала с протоколом не согласна. Все копии адм. материалов вручены на руки. До Казаковой Е.В. были доведены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования адм. материала разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Административный материал оформлен надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом Госавтоинспекции, законность действий которого сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. Установив, что постановление было составлено должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления постановления послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления постановления был соблюден.

При таких обстоятельствах, Казакова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному ими документов, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Казаковой Е.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод о том, что инспектор ДПС не мог видеть нарушения п. 14.1 ПДД РФ несостоятелен, поскольку не доверять показаниям сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу С.В.А. , П.Н.В., изложенные в рапортах, оснований не имеется, сведений о личной заинтересованности сотрудников ИДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей для привлечения к административной ответственности Казаковой Е.В. не установлено.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся сотрудники полиции, указанные выше, являющиеся инспекторами ДПС и имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что пешеход, переходивший проезжую часть, не был привлечен для составления протокола, и не опрошен не может являться основанием для отмены постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства не противоречат, и являются достаточными.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало Казаковой Е.В. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Непризнание вины Казаковой Е.В. судья расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казаковой Е.В. допущено не было.

Для квалификации действий по ст.12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу.

Имеющиеся в деле доказательства виновности Казаковой Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Казаковой Е.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу С.В.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Е.В., оставить без изменения, жалобу Казаковой Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                         А.Г. Черепанова