Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2022 от 24.06.2022

Дело №2-1566/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Саломову Абдусалому Хакимовичу, Сарсенбаеву Мухаметжану Сапаргалеевичу, Овсянникову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Саломову Абдусалому Хакимовичу, в котором просило взыскать с ответчика 268178 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 5882 руб., почтовые расходы в размере 213,82 руб. В обоснование иска указано, что 31.01.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Vollkswagen JETTA, гос.номер № причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Daewoo NEXIA, гос.номер №, Саломов А.Х. На момент ДТП транспортное средство Vollkswagen JETTA, гос.номер №, было застраховано в АО ««ГСК «Югория» по договору добровольного страхования ТС. Во исполнение обязательств по договору страхования истец перечислил пострадавшему страховое возмещение в общей сумме 268718 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, то убытки истца подлежат возмещению за счет причинителя вреда – ответчика Саломова А.Х.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Сарсенбаев Мухаметжан Сапаргалеевич -собственник транспортного средства Daewoo NEXIA, гос.номер №, согласно карточке учета транспортного средства; Овсянников Владимир Николаевич – собственник транспортного средства Daewoo NEXIA, гос.номер №, на основании вступившего в законную силу решения Кизильского районного суда Челябинской области от 14.06.2016 по гражданскому делу №2-353/2016. Также к участию в деле качестве третьего лица был привлечен собственник транспортного средства Vollkswagen JETTA, гос.номер №, - Магасумов Нияз Гаязович.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «ГСК «Югория», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Саломова А.Х., Овсянникова В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представивших.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Сарсенбаев М.С. в судебном заседании указал на то, что на момент ДТП 31.01.2020 он уже не являлся собственником транспортного средства Daewoo NEXIA, гос.номер №, поскольку решением Кизильского районного суда Челябинской области от 14.06.2016 по гражданскому делу №2-353/2016 право собственности было признано за Овсянниковым В.Н., однако последний не поставил за собой транспортное средство на регистрационный учет. Сам Сарсенбаев М.С. также с регистрационного учета транспортное средство не снимал.

Третьего лица Магасумов Н.Г. в судебном заседании пояснил, что страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения, разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов по факту ДТП, 31 января 2020 года водитель Саломов А.Х., управляя транспортным средством Daewoo NEXIA, гос.номер №, в районе дома 77Б по пр.Ленина в г. Магнитогорске в нарушение требований п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ совершил наезд на остановившийся автомобиль Vollkswagen JETTA, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля Магасумова Н.Г. В результате ДТП пассажиру транспортного средства Daewoo NEXIA, гос.номер №, причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 15 июля 2020 года Саломов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

Согласно материалам ДТП на момент 31 января 2020 года автогражданская ответственность владельца ТС Daewoo NEXIA, гос.номер №, по договору ОСАГО застрахована не была.

Транспортное средство Vollkswagen JETTA, гос.номер №, принадлежащее третьему лицу Магасумову Н.Г., застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 268 178 руб., что подтверждается распоряжением на выплату № платежным поручением от 20.11.2020 года.

Таким образом, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 268 718 руб.

Ответчиками сумма причиненного ущерба не оспаривалась, иных возражений не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы с непосредственного причинителя вреда – Саломова А.Х., управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность причинителя вреда в полном объеме за причиненный имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство Daewoo NEXIA, гос.номер №, на момент рассматриваемого ДТП было зарегистрировано за Сарсенбаевым М.С.

Между тем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кизильского районного суда Челябинской области от 14.06.2016 по гражданскому делу №2-353/2016 по иску Овсянникова В.Н. к Сарсенбаеву М.С., вступившего в законную силу 15.07.2016, истребован из незаконного владения Сарсенбаева М.С. автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, и передан по принадлежности Овсянникову В.Н.

Указанным решением суда установлено, что Овсянникова В.Н. является собственником автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на основании заключенного между Овсянниковым В.Н. (покупатель) и Сарсенбаевым М.С. (продавец) договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2015. Автомобиль был передан Овсянникову В.Н. по акту приема-передачи от 31.03.2015.

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП от 31.01.2020 собственником транспортного средства - автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, которым управлял виновник ДТП, являлся Овсянников В.Н.

При этом доказательств того, что указанное транспортное средство перешло в собственность Саломова А.Х., материалы дела не содержат.

В материалы дела также не представлено сведений о наличии у Саломова А.Х. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Daewoo NEXIA, собственником которого на момент ДТП являлся Овсянников В.Н.. У Саломова А.Х. отсутствует как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем Daewoo NEXIA (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на Овсянникове В.Н., однако таких доказательств Овсянниковым В.Н. суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на Саломова А.Х. и Сарсенбаева М.С., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, то есть Овсянникова В.Н.

Таким образом, с Овсянникова В.Н. подлежит взысканию пользу истца АО «ГСК «Югория» выплаченное в счет возмещения страховое возмещение в размере 268178 руб.

В удовлетворении же требований искового заявления к Саломову А.Х. и Сарсенбаеву М.С. суд полагает необходимым отказать, поскольку Саломов А.Х. и Сарсенбаев М.С., как указано выше, не являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленного требования о возмещении материального ущерба в полном объеме с ответчика Овсянникова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882 руб.

Расходы же по направлению иска с приложением в адрес ненадлежащего ответчика Саломова А.Х. возмещению истцу не подлежат. Кроме того, как следует из представленных истцом суду документов, в том числе, протокола об административном правонарушении от 16.06.2020 года, истцу было известно о принадлежности автомобиля Daewoo NEXIA иному лицу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Саломову Абдусалому Хакимовичу, Сарсенбаеву Мухаметжану Сапаргалеевичу, Овсянникову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова Владимира Николаевича (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 268178 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5882 рубля.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Саломову Абдусалому Хакимовичу, Сарсенбаеву Мухаметжану Сапаргалеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, а также в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решениясудав течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикомзаочноерешениесудаможет быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определениясудаоб отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решениясуда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесудаможет быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определениясудаоб отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.