Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-116/2022 от 04.05.2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                            30 июня 2022 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского Свидетель №4 в составе: председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ставропольского Свидетель №4 ФИО8,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № Н 266923 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Ставропольский Свидетель №4, <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда Ставропольского Свидетель №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь на участке местности, расположенном в юго-западном направлении на расстоянии 300 метров от <адрес>, Ставропольского Свидетель №4, имеющим координаты: №. сорвал, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, части растений серо-зеленого цвета, являющиеся согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 88,940 гр.

Затем, ФИО2, вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до 09 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в полимерном пакете, при виде сотрудника полиции отбросил в сторону, которое в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в юго-западном направлении на расстоянии 300 метров от <адрес>, Ставропольского Свидетель №4, имеющим координаты: № было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», вышеуказанное изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана) – массой после высушивания 88,940 гр. является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, суду показал, что полтора месяца назад рано утром он с Свидетель №2 ехали в <адрес>, Свидетель №2 его друг, рыбак. Водителем был друг Свидетель №2. Остановились, хотели посмотреть пруд. К пруду шли пешком, оставив машину на дороге. Прошли от дороги до пруда небольшое расстояние, и пока они шли, он наступил в силосную яму практически по колено. Его в машину даже не пустили, потому что от него неприятно пахло. Ему пришлось отмываться около силосной ямы, потому что он был очень грязный, поэтому отстал от Свидетель №2, присел на корточки, чтобы отмывать ноги. Затем подъехала машина, к нему подбежал участковый Свидетель №3, повалил его на землю, стал выкручивать руки и кричать: «Попался». Откуда появился пакет с коноплей, не знает. У него его было. Рядом находилась «мусорка», Свидетель №3, видимо, подобрал там какой-то пакет, и взял его. Свидетель №2 был от них на расстоянии приблизительно 100 метров. Свидетель №3 сказал Свидетель №2 : «Иди сюда, неси то, что у тебя есть». Свидетель №2 подошел и отдал ему. Что собирал Свидетель №3, он ФИО2 не видел, увидел пакет с коноплей и понял, что тот там делал. Видимо, Свидетель №2 там нашел эти кусты и нарвал. Пакет Свидетель №2 с коноплей участковый поставил на капот. С собой привез двоих свидетелей – мужчину и женщину. Они почему-то не подошли для освидетельствования и не принимали участия, мужчина даже расписываться не мог из-за проблем со здоровьем. Потом приехала оперативная группа. При рассматривании на капоте пакета с коноплей, понятых было два. ФИО2 в осмотре не участвовал, его отвели в сторону и он не видел, чем там занимаются. В период тех событий он пробовал употреблять наркотические вещества.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что он участковый уполномоченный ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Закреплен за административным участком №, в который входят населенные пункты: <адрес>. Весной 2022 года в первой половине дня, точное число не помнит, но утром он выехал в <адрес> для того, чтобы забрать потерпевшую и отвезти ее в отдел полиции к дознавателю. По пути следования в <адрес>, обратил внимание, что там была подозрительная машина – иномарка, которая развернулась перед ним. За рулем машины сидел парень в кепке, еще двое человек сидели сзади. Он не придал этому значения и поехал дальше в <адрес>. Спустя 10-15 минут он возвращался обратно по той же дороге. Он обратил внимание на то, что рядом с местом, где складывают навоз, стоит эта же машина, водитель – один. Когда посмотрел вниз, увидел, что два человека ходят с пакетом, и что-то собирают. Он подъехал к водителю, представился, в тот момент был одет в форму, водитель показал свои документы. Свидетель №3 спросил у него: «Что ты здесь делаешь?», тот ответил, что у него поломалась машина. Свидетель №3 спросил у него, был ли он один, на что тот пояснил, что его наняли, и он приехал. Он попросил водителя закрыть свою машину, и сесть к нему в автомобиль, чтобы подождали его знакомых. В машине он спросил, принимает ли тот участие в том, чем занимаются его друзья, он пояснил, что нет, так как ему заплатили за то, чтобы он их туда привез. После этого они объехали по другой дороге, подъехали на расстояние от 8 до 10 метров, где подсудимый собирал в полимерный пакет растущую коноплю, а второй гражданин собирал на расстоянии 20 метров. Свидетель №3 подошел к данному гражданину, и спросил: «Что ты здесь рвешь?», на что тот ответил: «Не видишь что ли? Коноплю». Он попросил его показать, что находится в пакете, а подсудимый предложил договориться. Далее Свидетель №3 попросил его пройти к машине, когда они шли, подсудимый вырвал у него из рук пакет, частично разорвал его, и высыпал содержимое на землю. Второй гражданин, увидев происходящее, тоже высыпал коноплю и встал. Свидетель №3 подвел его к машине, сделал сообщение в дежурную часть; попросил женщину, которая ехала с ним в машине, снимать происходящее на мобильный телефон, в том числе все вопросы, которые он задавал подсудимому: «Для каких целей срывается конопля?» Она снимала то место, где подсудимый высыпал коноплю, Свидетель №3 комментировал обстоятельства. По приезде группы из отдела, данную коноплю Свидетель №3 собрал в тот же пакет, который был порван частично. Женщина была жительницей <адрес>, он не помнит, как ее зовут, знает, что она была потерпевшей по уголовному делу.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что в марте 2022 года, она ехала с участковым, который приехал за ней, чтобы отвезти ее в больницу <адрес>. На дороге между <адрес> и <адрес> они ехали, и увидели, что на обочине стояла машина; с одной стороны была лесополоса. Участковый, когда ехал за ней, сказал, что эта машина уже там стояла. В машине сидел человек, который не просил помощи. Они отъехали немного дальше, участковый, наверное, понял для чего там стоит машина. Остановились, и ждали, что кто-то подойдет к машине, но никто не подходил. Они развернулись, подъехали к той машине. Участковый попросил водителя показать документы, и сказал ему, что он видел, как они ехали к тому месту, и, что в машине было несколько человек, а сейчас он один. Тот человек пояснил, что с ним никого нет, и он стоит там один. Участковый спросил: «Зачем ты стоишь в поле?», тот человек ответил, что он один. Участковый сказал, чтобы тот проходил в его машину, вместе посмотрим, что будет дальше. Участковый понял, где они, что делают, что там росла эта трава. Им пришлось вместе с этим водителем машины спуститься по плохой дороге вниз, и там увидели подсудимого, который нес что-то в пакете – растительное, сухое. Участковый хотел взять его, посмотреть, что там, но человек выбросил. Участковый попросил ее достать телефон, и начать снимать на камеру то, что он выбросил, и что там происходило. Потом попросили расписаться в документах о том, что она видела. Она точно видела, как подсудимый бросал пакет, а в нем было что-то сухое, растительное, может амброзия или лебеда, видела, что подсудимый начал разрывать пакет, а участковый схватил его за руку, чтобы он не порвал пакет. Подсудимый разорвал его, чтобы все рассыпалось, содержимое выпало пучком, и не смогло разлететься, как и что собиралось она не помнит, видела пучок растительности. Когда приехала полиция из <адрес>, они сфотографировали эту кучку, водителя машины и подсудимого. Также она участвовала в осмотре места происшествия. Они расписались и поехали домой.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что она не помнит, чтобы участвовала в следственных действиях по данному уголовному делу.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Ставропольский Свидетель №4, <адрес>. Показания давать пожелала без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, она сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвовавшим лицам сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия участвовала она, второй понятой жительница <адрес> Свидетель №1, двое мужчин, которых до этого момента она не знала и ранее не встречала. Затем сотрудник полиции спросил у одного из мужчин, который представился Свидетель №2, что находится в полимерном пакете и кому это принадлежит, на что Свидетель №2 пояснил, что в полимерном пакете части растения конопля, которые сорваны им только что, они принадлежат ему, сорвал и хранил для личного употребления без цели сбыта. Также Свидетель №2 пояснил, что второй полимерный пакет, который стоял рядом принадлежит ФИО2, который участия в осмотре места происшествия не принимал, а стоял в стороне. Затем полимерный пакет с частями растения конопля был изъят, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по Ставропольскому Свидетель №4 Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу с подписями участвовавших лиц. Также сотрудником полиции Свидетель №2 было предложено указать место, где им были сорваны части растения конопля, на что Свидетель №2 согласился и указал на участок местности, где на момент осмотра каких-либо частей растений конопля обнаружено не было. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после его ознакомления все поставили свои подписи (т. 1 л.д. 85-86);

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердила их, ссылаясь на давность времени и 2 группы инвалидности установленную бессрочно. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, свидетель Свидетель №2 подтвердил, участие Свидетель №5 в качестве понятой.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в первой половине весны 2022 года, к нему зашел ФИО2, они выпили пива. Потом Свидетель №2 позвонил Свидетель №4, так как им надо было на работу, и попросил его перед работой заехать в <адрес> по делам. До этого места в <адрес> их довез Свидетель №4. В <адрес> они ехали, чтобы нарвать коноплю для личного потребления. Он с ФИО7 пошли вниз, спустились по склону. У них с подсудимым были пакеты, в который они собирали сухостой, на расстоянии 10-15 метров друг от друга, Свидетель №4 был в машине. Свидетель №2 там рвал, и приехал участковый, который поймал их. Приехали опергруппа, понятые, взяли показания и привезли в полицию. Как подсудимый срывал коноплю, он не видел. Когда подошел участковый, Свидетель №2 выбросил пакет. Подсудимый с участковым спорили. Полицейский говорил ему, чтобы он собирал с земли, а тот говорил, что не знает откуда это взялось на земле. Как подсудимый высыпал все из пакета, он Свидетель №2 не видел. Потом участковый сам собрал все в пакет, а женщина, которая была с участковым, снимала на камеру. Понятых было двое мужчина и женщина, эту женщину он видел, она тоже сегодня по делу допрашивалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Ставропольский Свидетель №4, <адрес>, пгт. Солнечнодольск, <адрес>. На иждивении малолетних детей не имеет. На учете у врача психиатра и врача нарколога «Изобильненской РБ», не состоит. Официально не трудоустроен, его доходом являются случайные заработки. Показания давать пожелал, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, с которым он знаком с 2000 года. ФИО7 принес с собой одну бутылку пива, которую они распили. В ходе распития спиртного, они вдвоем решили проследовать в <адрес>, Ставропольского Свидетель №4, а точнее на его окраину, так как им было известно, что там произрастает дикорастущее растение конопля. Для того, что бы им туда доехать, он позвонил своему знакомому Свидетель №4, с которым осуществлял строительные работы, тем более что Свидетель №4 должен был заехать за ним для выезда на объект, где они осуществляли ремонт. После он набрал Свидетель №4, который согласился за ним приехать. Когда Свидетель №4 подъехал, то он ему позвонил, и он вместе с ФИО7 спустился к Свидетель №4, предварительно он и ФИО7 взяли каждый себе по полимерному пакету, которые положили в карманы курток. Они присели в салон автомобиля Свидетель №4, и он попросил Свидетель №4 отвезти их в <адрес>, Ставропольского Свидетель №4. Двигались они со стороны хут. Родионов, <адрес>, Ставропольского Свидетель №4. Во время движения они ни о чем не разговаривали, только слушали музыку. Примерно в 09 часов, они прибыли в нужное ему и ФИО7 место, и он попросил Свидетель №4 остановиться и подождать их некоторое время. Он и ФИО7 направились вглубь сельскохозяйственного поля, и стали срывать части растений конопля, каждый рвал в свой полимерный пакет, расстояние между ними было примерно 10 метров, они видели друг друга. Дойдя до середины поля, он заметил произрастающий куст дикорастущего растения конопли, который находился в засохшем состоянии. Он знал, что данное растение обладает наркотическими свойствами, так как ранее он пробовал уже данное растение и курил его. Он решил сорвать его, чтобы в дальнейшем использовать части растений конопли для личного употребления, без цели сбыта, путем курения. Он сорвал данный куст и сложил его в полимерный пакет, который он брал с собой из дома. Так же он видел, как ФИО7 также нашел куст дикорастущей конопли, и стал срывать часть растений и класть их в свой полимерный пакет. После он продолжил рвать части растения конопли в свой полимерный пакет. Затем, он увидел, как по сельскохозяйственному полю двигается автомобиль, после чего автомобиль остановился и из салона вышел сотрудник полиции, так как он был одет в форменную одежду, и стал следовать к ним. Увидев сотрудника полиции, он испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности, и сразу же стал высыпать из полимерного пакета сорванные им части растения конопля на землю. После того, как он высыпал сорванные части растения конопля, он направился к ФИО7, который как он увидел тоже стал высыпать из пакета части растения конопля. Затем к ним подошел сотрудник полиции, который стал останавливать ФИО7, чтобы тот прекратил высыпать сорванные им части растения конопля, в результате полимерный пакет ФИО7 порвался. Затем, они подошли к автомобилю сотрудника полиции, где сотрудник полиции спросил у него рвал ли он части растения конопля, и выкидывал ли он их на землю. Он поняв, что сотрудник полиции видел его действия, то не стал отпираться и признался, что действительно рвал растение конопля, для личного употребления без цели сбыта. ФИО7 стал говорить, что он ни чего не рвал, и что он сам себя не будет закапывать, однако он видел как ФИО7 срывал части растения конопля, и сотрудник полиции стал ему также объяснять, что им были замечены их действия, но ФИО7 настаивал, что он тут ни при чем. После приехали еще сотрудники полиции, и были приглашены еще два ранее ему не известных человека. Прибывший сотрудник полиции пояснил, что им будет проведен осмотр места происшествия, разъяснил всем права и обязанности. В проведении осмотра места происшествия принимал участие он, Свидетель №4 и двое приглашенных граждан, почему от участия в осмотре отказался ФИО7 ему не известно. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции были изъяты два полимерных пакета, внутри каждого находились части растения, в сухом состоянии, горловина каждого пакета перетянута нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском печати и их подписями. Так же ему было предложено указать место, где им были сорваны части растения конопля, на что он согласился и указал на участок местности в том месте, где он ходил и срывал части растения конопля. Затем был составлен протокол, в котором участвовавшие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний ни у кого не поступило. Также он был доставлен в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, где пояснил об известных ему обстоятельствах. (т. 1 л.д. 69-71).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил их правильность и пояснил, что не помнит, как ФИО2 срывал, помнит, что он тоже ходил рядом. Суд признает такое объяснение желанием улучшить положение своего друга ФИО2 и принимает показания свидетеля, как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебное заседание не явился, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, поскольку судом были предприняты меры к доставлению его суд для допроса, однако они оказались безрезультатными, в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован по адресу: Ставропольский Свидетель №4, <адрес>. Фактически проживает по адресу: Ставропольский Свидетель №4, <адрес>, пгт. Солнечнодольск, <адрес>, проживает один. На иждивении малолетних детей не имеет. Официально не трудоустроен, его доходами являются случайные заработки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, ему на телефон поступил звонок от его знакомого Свидетель №2, с которым он знаком на протяжении двух месяцев, так как он с тем работает, занимаются ремонтом. В ходе телефонного разговора Свидетель №2 попросил за ним приехать, так как у них имелся объект, где они осуществляли ремонт, и он за ним заехал. Когда он подъехал к Свидетель №2, то вышел Свидетель №2, с ранее ему знакомым ФИО2, близко с ним не знаком, виделись два или три раза. Когда они присели в салон его автомобиля «Чери», который он в настоящее время продал, так как ему нужны были деньги, Свидетель №2 попросил довести его и ФИО2 до <адрес>, для чего им туда надо он не спрашивал, ему было это не интересно, и вообще он посчитал, что туда надо было довезти ФИО2, но Свидетель №2 и ФИО7 пообещали заправить ему 10 литров бензина. Следуя из пгт. Солнечнодольска в <адрес>, они ни о чем не разговаривали, просто слушали музыку. Двигались они со стороны хут. Родионов, <адрес>, Ставропольского Свидетель №4, и не доезжая до <адрес>, Ставропольского Свидетель №4, примерно 300 метров, точно пояснить не может, Свидетель №2 попросил остановить машину. Он остановил машину на обочине, чтобы не мешать другим участникам движения, и Свидетель №2 с ФИО7 вышли из машины, и попросили его подождать. Когда они выходили, каких-либо пакетов он у них не видел. Они направились вглубь сельскохозяйственного поля, а он остался в машине. Примерно через 15 минут, к нему подъехал автомобиль, из салона которого вышел сотрудник полиции, и подошел к нему, он представился, и в развернутом виде предъявил свое служебное удостоверения, и задал ему вопрос: «Что он тут делает!?». На что он ответил ему, что просто закипела машина. Далее, он осмотрел его машину. После снова спросил: «Твои друзья ходят по полю?», на что он ответил, что они ему не друзья, просто приехали сюда с ним. После сотрудник полиции попросил его присесть в салон его автомобиля, на что он согласился, и они поехали к Свидетель №2 и ФИО7. Когда они к ним подъезжали, то Свидетель №2 и ФИО7 было хорошо видно, друг от друга они находились примерно на расстоянии 20 метров. По прибытию сотрудник полиции вышел из своего автомобиля, и направился к Свидетель №2 и ФИО7, а он оставался в салоне автомобиля сотрудника полиции. Далее, он увидел, как в руках у ФИО7 находился черный полимерный пакет, после того как к нему подошел сотрудник полиции, то ФИО7 стал высыпать содержимое пакета на землю, сотрудник полиции стал отбирать у него полимерный пакет, в результате чего как ему потом стало известно, пакет был порван. Свидетель №2 из-за сидений ему практически видно не было, но со слов Свидетель №2 ему известно, что когда он увидел сотрудника полиции, то отбросил от себя полимерный пакет с частями растения конопля в сторону, и хотел просто покурить, для себя. Затем сотрудник полиции их обоих подвел к своему автомобилю, из салона ему было слышно, как Свидетель №2 подтвердил тот факт, что он сорвал части растения конопля, для себя, а ФИО7 ругался с сотрудником полиции, сотрудник полиции спрашивал, у ФИО7 для чего он выкинул пакет с частями растения конопля, ФИО7 отвечал: «Я что! Осёл тебе! грузиться!». Остальное он практически не понимал, так как переживал за себя, думал, зачем он соглашался их вообще куда-то везти. После приехали еще сотрудники полиции, и были приглашены еще два ранее ему не известных человека. Прибывший сотрудник полиции пояснил, что им будет проведен осмотр места происшествия, разъяснил всем права и обязанности. В проведении осмотра места происшествия принимал участие Свидетель №2, он и двое приглашенных граждан, почему от участия в осмотре отказался ФИО7 ему не известно. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции были изъяты два полимерных пакета, внутри каждого находились части растения, в сухом состоянии, горловина каждого пакета перетянута нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском печати и их подписями. Так же Свидетель №2 было предложено указать место, где им были сорваны части растения конопля, на что Свидетель №2 согласился и указал на участок местности в том месте, где он ходил. Затем был составлен протокол, в котором участвовавшие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний ни у кого не поступило. Также он был доставлен в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, где пояснил об известных ему обстоятельствах. (т. 1 л.д. 72-74).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а именно:

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой после высушивания 88,940 грамм (т. 1 л.д. 59-67);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 изобличил ФИО2 в совершенном преступлении (л.д. 149-152);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 изобличил ФИО2 в совершенном преступлении (л.д. 153-155);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 изобличил ФИО2 в совершенном преступлении (л.д. 156-158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, три самодельных бумажных конверта с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87-88);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-95);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в юго-западном направлении на расстоянии 300 метров от окраины <адрес>, Ставропольского Свидетель №4, имеющим координаты: 45015,57,,С.Ш. и 41025,15,,В.Д., в ходе которого изъят полимерный пакет с частями растения серо-зеленого цвета (л.д. 12-15).

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в полимерном пакете, представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 89,000 грамм (т. 1 л.д. 41-43);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологической жидкости ФИО2 обнаружены 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (т. 1 л.д. 37-38).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, суд принимает их лишь в части времени и места совершения преступления. В другой же части данные показания судом отвергаются, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Такие показания суд признает избранным подсудимым способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины подсудимым и вопреки доводам защиты об его оправдании, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют, при допросах им разъяснялись их права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допросов свидетелей. Каких-либо нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о не совершении инкриминированного подсудимому деяния судом отвергаются, как проверенные и неподтвержденные. Такая позиция является способом защиты от предъявленного обвинения и обоснована желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом дознания ФИО2 подозревается в незаконном приобретения наркотического средства в размере 89,000 гр.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из заключения эксперта №-э от 10.04.2022г. вес наркотического средства приобретенного ФИО2 после высушивания составил 88,940 гр.

Таким образом, судом признано доказанным, что ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - 88,940 гр.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовно кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч. ч. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

При этом суд, значительный размер по установленному деянию, как по виду и размеру наркотического средства – каннабис (марихуанна), общей массой после высушивания 88,940 гр., определяет и устанавливает на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда Ставропольского Свидетель №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Судимость за указанное преступление не снята и не погашена.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного, либо особо опасного) у ФИО2 не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

        Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

        Оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

        Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания ФИО2 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В ходе дознания в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- полимерный пакет с частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, три самодельных бумажных конверта с находящимися в них тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц - надлежит уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, три самодельных бумажных конверта с находящимися в них тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц - уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского Свидетель №4 в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                    Е.С. Маликова