Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2020 ~ М-2315/2020 от 15.07.2020

16RS0036-01-2020-007248-70

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2313/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2313/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «ГорЗайм Урал» к Резвякову ФИО6 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «ГорЗайм Урал» обратился в суд с иском к Резвякову В.Ю. о взыскании долга по договору потребительского займа, указав, что 7 марта 2017 года между КПКГ «ГозЗайм Урал» и ответчиком был заключен договор займа № 2МУЗ182/17, согласно которого ответчик получил в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 5000 руб., и обязался возвратить в срок до 5 апреля 2017 года такую же сумму денег и проценты в размере 246, 618 % годовых за пользование займом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности просит взыскать 5 000 руб. основного долга, проценты за период с 6 апреля 2017 года по 6 февраля 2020 года в размере 36271 руб., неустойку в размере 14 232 руб. с 6 апреля 2017 года по 6 февраля 2020 года и 1 865 руб. в возврат госпошлины.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2017 года между КПКГ«ГозЗайм Урал» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 2МУЗ 182/17, согласно которого ответчик получил в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 5000 рублей, и обязался возвратить в срок до 5 апреля 2017 года такую же сумму денег и проценты в размере 246618 % годовых.

Согласно графику платежа по договору №2МУЗ 182/17 от 7 марта 2017 года заёмщик должен был вернуть 5 апреля 2017 года сумму основного долга - 5000 руб. и проценты - 1013 руб. Займи проценты заемщиком не возвращены.

13 сентября 2018 года КПКГ «ГозЗайм Урал» изменил свое наименование на КПКГ «ГорЗайм Урал».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед истцом по договору займа составляет 55503 руб., из них: 5 000 руб. основной долг, проценты за период с 6 апреля 2017 года по 6 февраля 2020 года в размере 36271 руб., неустойка за период с 6 апреля 2017 года по 6 февраля 2020 года в размере 14 232 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор микрозайма является краткосрочным, так как заключен на 30 дней.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Закона, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2).

Исходя из того, что сумма долга до настоящего времени полностью не погашена, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика 5000 руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами, оговоренными договором за период с 7марта 2017 года по 5 апреля 2017 года – 1013 руб.

Также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 6 апреля 2017 года по 6 февраля 2020 года в размере 10000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает неустойку с 14232 руб. до 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1865 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1107 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск КПКГ «ГорЗайм Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с Резвякова ФИО7 в пользу КПКГ «ГорЗайм Урал» задолженность по договору займа в размере 18013 (восемнадцать тысяч тринадцать) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1107 (одна тысяча сто семь) руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2020 года.

Судья: