Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2022 ~ М-1488/2022 от 01.06.2022

Дело №2-2026/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

с участием истца Демидовой Н.В., ответчика Камышановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Натальи Васильевны к Камышановой Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Демидова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Демидова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Камышановой Н.В.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признана Камышанова Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 56 регион, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является Демидова Н.В.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 56 регион, составляет с учетом износа запасных частей – 201333 руб.; без учета износа – 214711 руб.

Указывает, что ею были понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила Камышановой Н.В. претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало.

Просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчика Камышановой Н.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 158 099 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408 руб.

Протокольным определением суда от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Демидов Д.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Демидов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Демидова Д.А., извещенного надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Камышанова Н.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Демидова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Камышановой Н.В. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ей на праве собственности. Виновником в ДТП признана Камышанова Н.В., гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Ответчик Камышанова Н.В. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с неё ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП, в размере 158099 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5408 руб., однако возражала против взыскания с неё расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, произведенной ИП ФИО5, в размере 6000 руб. Последствия признания иска ей понятны, также разъяснены и понятны положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшего на праве собственности Демидовой Н.В., под управлением Демидова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Камышановой Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признана Камышанова Н.В., которая управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Устанавливая степень вины Камышановой Н.В. суд исходит из того, что ею был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, поскольку она управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика Камышановой Н.В. подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями Камышановой Н.В., из которых следует, что она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес>. В районе д. <адрес> она отвлеклась и не увидела, что впереди едущий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, остановился на красный сигнал светофора и допустила с ним столкновение. Вину в ДТП она признает, схему ДТП составили обоюдно.

Из письменных объяснений Демидова Д.А. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> В районе <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, затем он неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел и увидел, что с его автомобилем допустил столкновение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Схему ДТП составили обоюдно.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор № на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а эксперт производит исследование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (расчет стоимости восстановительного ремонта).

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 214711 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 201333 руб.

Поскольку ответчик Камышанова Н.В. ранее была не согласна с размером причиненного материального ущерба, по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 56 регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средней стоимости нормо-часа по видам работ и оригинальных запасных частей в Оренбургском регионе без учета износа, по состоянию на дату ДТП составила 158099 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что вышеуказанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По настоящему делу судом установлено, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности Камышановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения ДТП, являлась Камышанова Н.В., ущерб истцу причинен по её вине, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с Камышановой Н.В. в пользу Демидовой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 158099 руб.

Истец Демидова Н.В. просит взыскать с ответчика в её пользу понесенные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 6000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором № на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика Камышановой Н.В. расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание частичное признание иска ответчиком Камышановой Н.В. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом разъяснены ответчику Камышановой Н.В. последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ею понятны, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворения исковых требований истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5408 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Демидовой Натальи Васильевны (паспортные данные: <данные изъяты>) к Камышановой Наталье Викторовне (паспортные данные: <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Камышановой Натальи Викторовны (паспортные данные: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 158099 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья Д.И. Рязяпова