Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 06.04.2023

№ 12-26/2023

№

     Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года                                 г. Джанкой

          Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., с участием заявителя Колодина А.Е., потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей Скачихина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колодина А.Е на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Колодина А.Е по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 24 марта 2023 года, Колодин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.         В жалобе на указанное постановление мирового судьи, поданной Колодиным А.Е., заявитель просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Жалобу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом положений ст.24.1, ст.26.1, ст.2.1 КоАП РФ, в действиях Колодина А.Е. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Суд не обосновал вывод о виновности Колодина А.Е. объективными, не вызывающими сомнения доказательствами, доказательства на которые сослался мировой судья вызывают сомнения и должны быть истолкованы в пользу Колодина А.Е.

В заключении эксперта № от 15 марта 2023 года, эксперт ставит диагноз: «несросшийся отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости». При этом, эксперт сравнивает рентген от 01 марта 2023 года время 13:03 с рентген-архивом от 14 апреля 2022 года, делая заключение: срок образования перелома возможен датой травмы. При этом, дата травмы в заключении эксперта №-02 марта 2022 года, автоматически перенесена в заключение № от 16 марта 2023 года. Эксперт не объясняет, как он связывает выявленные травмы 14.04.2022 года и возможность их получения 02.04.2022 года. Эксперт ссылается на диагнозы якобы установленные при первичном осмотре ФИО5 02 апреля 2022 года, которые в действительности отсутствуют в справке №. Эксперт не учел диагнозы «ушиб коленного сустава, ушиб мягких тканей нижней челюсти», указанные в справке №, указывает про диагнозы которых в справке нет. Таким образом, эксперт основывает свои выводы на неверных диагнозах, которые не подтверждаются справкой от 02 апреля 2022 года №. Колодин А.Е. ставил вопрос эксперту: имеется ли связь перелома, зафиксированного 14.04.2022 года с диагнозом от 02 апреля 2022 года, согласно справки №. Однако на данный вопрос эксперт не ответил, ответ был –срок образования телесных повреждений возможен 02 апреля 2022 года. В заключении эксперта № нет прямых доводов, а только косвенные догадки. В пункте 3 заключение эксперта № от 16 марта 2023 года, указаны две возможности получения ФИО5 травмы: 1) от выступающих частей движущегося автомобиля при столкновении его с пешеходом, 2) при падении на твердое дорожное покрытие с ударом о него областью правой кисти, при дорожно-транспортном происшествии, исключающие друг друга. Во втором случае эксперт не обосновал вывод о ДТП как причине падения. На самом деле столкновения автомобиля с ФИО5 не было, она упала, поскольку поторопилась перейти дорогу перед автомобилем, что соответствует ее пояснениям от 02 апреля 2022 года. В деле отсутствуют непротиворечивые доказательства того, что телесные повреждения потерпевшая получила 02 апреля 2022 года от контакта с автомобилем под управлением Колодина А.Е., позиция потерпевшей противоречит схеме ДТП от 02 апреля 2022 года, в действительности потерпевшая перебежала дорогу перед стоящим автомобилем Колодина А.Е и только потом упала, что подтверждается схемой ДТП. Суд принял в качестве доказательства вины заявителя показания заинтересованного лица ФИО3, которая является дочерью ФИО5 которая не является очевидцем ДТП, в то же время судом отвергнуты показания очевидца ДТП Пономарева, о том, что Лузанова упала сама. В ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции не выяснены конкретные обстоятельства получения потерпевшей повреждений и их соответствие схеме ДТП. Имеется определение 8200 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2022 года, подписанное ФИО5 заключение эксперта не может быть объективным и точным так как отличается совокупность повреждений. Кроме того, Колодину А.Е. не были объявлены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 мая 2022 года. Составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении составлен на основании заключения эксперта № от 21 июня 2022 года. При этом, порядок назначения судебно-медицинской экспертизы по делу был нарушен. В деле имеется заявление от 13 января 2023 года.

Заявитель Колодин А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным мотивам, пояснив, что в материалах дела содержатся описки и ошибки, сумма штрафа указанная в постановлении в цифрах разнится с указанием ее прописью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил телефонограмму о невозможности явки в суд.

Представитель МО МВД России «Джанкойский» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала против жалобы, пояснив, что получила она телесные повреждения при ДТП, в результате воздействия автомобиля, Колодин когда приехал, сказал, что виноват, деньги ей передал в счет лечения, сказал, что будет продолжать помогать.

Представитель потерпевшей Скачихин А.П. в судебном заседании против жалобы возражал, пояснив, что Колодиным А.Е. нарушены положения п.17.1 ПДД РФ, при этом вина его нашла свое подтверждение, таковая подтверждается заключением эксперта.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 24 марта 2023 года, Колодин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, он 02 апреля 2022 года, около 17 часов 00 минут вблизи <адрес> г. Джанкоя Республики Крым, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак М593НС116, в нарушение пункта 8.12 Правил Дорожного движения РФ, при осуществлении на дворовой территории движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО5, которая шла по тротуару, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п.17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Вина Колодина А.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № № от 01 июля 2022 года, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой места ДТП, заявлением ФИО5, сведениями КУСП № от 02 апреля 2022 года 17:10 о поступлении сообщения от фельдшера СМП об обращении ФИО5 с телесными повреждениями в связи с наездом на нее соседа, справкой ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», фототаблицей, заключением эксперта № от 26 января 2023 года в отношении ФИО5 согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: несросшийся отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости справа, подтвержденный объективными данными рентгенологического исследования, контрольного рентгенологического исследования и в ходе амбулаторного лечения у врача травматолога. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, в данном случае возможно, как от выступающих частей движущегося автомобиля при его столкновении с пешеходом, так и при падении на твердое дорожное покрытие с ударом о него областью правой кисти, при ДТП. Срок образования телесных повреждений возможен 02.04.2022 года. Повреждения, обнаруженные у потерпевшей состоят в прямой причинной связи с ДТП, имевшем место 02 апреля 2022 года. Повреждения по степени тяжести повлеки за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель(более 21 дня) и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Ушиб левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей нижней конечности объективными данным не подтвержден и оценке степени тяжести не подлежит.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о необъективности, неправильности, либо неполноты заключения эксперта № в отношении ФИО5, заявителем суду не представлено. Кроме того, эксперт предупреждался об административной ответственности судом при проведении экспертизы за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции дана верная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу показаниям свидетеля ФИО3, пояснившей, что 2.04.2022 года она созвонилась с матерью, которая рассказала, что ее сбила машина под управлением Колодина А.Е. В больнице она видела, как Колодин А.Е. просил прощения у ФИО5, предлагал ей разойтись без оформления протоколов, на что ее мать, с учетом того, что переломы на тот момент не подтвердились, согласилась, и Колодин А.Е. передал ей 5000 рублей в качестве возмещения ущерба. В следующие 10 дней ФИО5 стало хуже, она обратилась за медпомощью и по результатам обследования у нее обнаружили перелом руки, который изначально из-за отеков мягких тканей установить не удалось. Лузанова сообщила об этом Колодину, попросив возместить причиненный ущерб, подтвержденный чеками на сумму около 20000 руб., на что Колодин ответил отказом, после чего <данные изъяты> обратилась в полицию, а также показаниям ФИО4, пояснившего, что 2.04.2022, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, по сообщению дежурной части о ДТП с причинением вреда здоровью, с напарником, выехал в больницу, где потерпевшая ФИО5 пояснила, что на <адрес> она шла по тротуару и на нее наехал автомобиль, который выезжал задним ходом с дворовой территории. Через некоторое время в больницу приехал водитель Колодин А.Е., который стал общаться с ФИО5 После этого, ФИО5 сказала, что не будет писать заявление на Колодина А.Е., так как он оплатит лечение. В результате, при сборе материалов и отобрании объяснений по факту случившегося, ФИО5 указала, что сама упала, в связи с чем, им было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 02.05.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования, так как ФИО5 обратилась с заявлением. Показаний указанных свидетелей полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО5

В тоже время, показания свидетеля ФИО7 опровергаются материалами дела, в этой связи суд первой инстанции верно дал критическую оценку таковым.

Согласно ч.ч.1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд отмечает, что согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от 02 апреля 2022 года, со слов потерпевшей указано, что на нее совершен наезд соседом, диагноз поставлен: ЗЧМТ. СГМ. Закрытый перелом правого локтевого сустава. Ссадина левого коленного сустава (л.д.195), согласно сообщения КУСП № 02.04.2022 г.17:10 установлено, что поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО8 о том, что к ним обратилась гр. ФИО5, 1955 г.р., прож. Г. Джанкой. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом локтевой кости справа, ссадина левого колена. Со слов: сосед совершил наезд на нее 02.04.2022г. около дома по месту проживания(л.д.35). В судебном заседании потерпевшая ФИО5 подтвердила получение ею телесных повреждений, в результате воздействия автомобиля.

Обоснованных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела об административном правонарушении, как и нарушении права на защиту заявителя, заявителем суду не представлено. При этом, Колодину А.Е. были разъяснены процессуальные права (л.д.4). копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 от 13 января 2023 года, заявителю была вручена наручно(л.д.191).

Судом первой инстанции дана аргументированная оценка наличия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не является препятствием для вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ от 02 мая 2022 года.

Что касается наличия описки в обжалуемом постановлении в указании прописью суммы назначенного наказания в виде штрафа, суд отмечает, что таковая очевидна и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления и подлежит исправлению судьей, вынесшим таковое в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях Колодина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд первой инстанции признал частичное возмещение ущерба, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Что касается вида и размера наказания, назначенного мировым судьей в постановлении от 24 марта 2023 года, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Жалобу Колодина А.Е на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Колодина А.Е по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

           Судья:       личная подпись    С.В.Юрченко