Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2020 ~ М-480/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-506/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2020 года                                        г. Николаевск

    Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием представителя истца Дубинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Любовь Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о защите прав потребителя по договору купли-продажи и монтажа изделий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная строительная компания» (далее ООО «РСК») и Пащенко Л.В. был заключен договор купли-продажи и монтажа изделий №-РКР. По условиям договора ООО «РСК» обязуется изготовить и передать покупателю изделие (фасад с утеплением) и оказать услуги по монтажу изделия, а покупатель обязуется оплатить товар. Стоимость товара и услуг составила 295000 рублей. Данная сумма уплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени договор не исполнен, товар не поставлен и не смонтирован. ДД.ММ.ГГГГ заказчик Пащенко Л.В. обратилась в ООО «РСК» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Ответ до настоящего времени не поступил.

Истец просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи и монтажа изделий № РКР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Региональная строительная компания» и Пащенко Л.В;

взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу Пащенко Л.В. сумму 295 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи;

взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу Пащенко Л.В. неустойку в размере 295 000 рублей;

взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу Пащенко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу Пащенко Л.В. штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу Пащенко Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом посредством заказной корреспонденции.

В соответствии со ст. ст. 35, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 2, 23, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «РСК» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, в том числе строительно-монтажных работ, устройству покрытий и облицовки стен, торговля строительными материалами. Из выписки следует, что ООО «РСК» находится на стадии ликвидации по заявлению учредителя. Согласно сообщению налоговой службы ликвидатором является учредитель юридического лица ФИО5, который в силу закона представляет ликвидируемое юридическое лицо в суде. Однако, в судебное заседании ФИО5 не явился.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная строительная компания» и Пащенко Л.В. был заключен договор купли-продажи и монтажа изделий №-РКР. По условиям договора ООО «РСК» обязуется изготовить и передать покупателю изделие (фасад с утеплением) и виниловый сайдинг и оказать услуги по монтажу изделия, а покупатель обязуется оплатить товар. Стоимость товара и услуг составила 295000 рублей.    Данная сумма уплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств через ОТП Банк, что подтверждается сведениями Банка.

Согласно п. 6.1 договора товар должен был доставлен и смонтирован по адресу покупателя: <адрес>.

Согласно п. 5.1 договора срок доставки товара определен в 35 рабочих дней и услуги по монтажу в течение 15 рабочих дней после доставки товара.

Согласно пояснениям истца и её представителя, после перечисления ею всей суммы по договору, ответчик    сначала обещал поставить товар, потом перестал    отвечать на её звонки, на направленную по почте претензию не ответил.

Суд считает установленным, что между истцом и ответчиком имеют место отношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей)

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения заключенного с ним договора поставки.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные стороной доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что работа по изготовлению и установке фасадов на дом истца не была выполнена ответчиком в установленный договором срок, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае предельный срок исполнения Договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составляет за 662 дня просрочки 5 858 700 рублей.

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, к взысканию подлежит неустойка в размере 295 000 рублей.

В силу статьи 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу «Закона о защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать ООО «РСК» в пользу Пащенко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «РСК» в пользу Пащенко Л.В. окончательно подлежит взысканию штраф в размере 300000 рублей, при расчете которого учтены размер взыскиваемых убытков и определенная сумма компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что Пащенко Л.В. является управомоченным на возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Пащенко Л.В. в суде представлял ФИО6, за что Пащенко Л.В. оплачено 30000 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

При определении размера судебных расходов суд исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах. Учитывая категорию дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, объем оказанной правовой помощи, суд установил, что требуемая заявителем сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и определил к взысканию расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «РСК», не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 12200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи и монтажа изделий № РКР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью « Региональная строительная компания» и Пащенко Любовью Васильевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу Пащенко Любови Васильевны 295 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи и монтажа изделий.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу Пащенко Любови Васильевны неустойку в размере 295 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу Пащенко Любови Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу Пащенко Любови Васильевны штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу Пащенко Любови Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца.

                          Судья: