Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1903/2022 от 20.01.2022

Судья: Османова Н.С. производство в апелляц. инстан.: № 33-1903/22

номер дела первой инстанции: №2-5198/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Маркина А.В.

судей: Головиной Е.А., Маликовой Т.А.

при помощнике судьи: Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева П.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 ноября 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воробьева ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» о признании договора о долевом участии в строительстве заключенным – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев П.И. обратился с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Донстрой», указав, что 20.07.2004г. между «Единство-Строй» и Воробьевым ФИО9 был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в границах улиц: <адрес>, <адрес>». Согласно п. 1.1 Договора, Дольщик вносит свои личные денежные средства в строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (Секция №) в <адрес>, именуемого в дальнейшем «ОБЪЕКТ», в размере установленной настоящим договором доли, составляющей в натуре встроенное помещение - офисное помещение, именуемое в дальнейшем «Помещение», расположенное на 1 этаже, строительный № общей площадью 170,63 квадратных метра.

Условия договора со стороны Истца выполнены, оплата по договору произведена в полном объеме, данный факт подтверждается квитанцией об оплате. Согласно п. 1.2, «ЗАСТРОЙЩИК» обязался осуществить строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, после чего передать «ДОЛЬЩИКУ» помещение, отвечающее требованиям СНиП и п. 2.3. договора, и всю необходимую документацию для надлежащего оформления права собственности, при условии надлежащего выполнения «ДОЛЬЩИКОМ» условий настоящего договора.

ООО «Единство-Строй» своих обязательств не исполнило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 г. по делу № № ООО «Единство-Строй» признано несостоятельным (Банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2017 г. по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Единство-Строй» завершено, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В настоящее время, согласно соглашению № об удовлетворении прав участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, новым застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ», которое приняло на себя обязательство по строительству проблемного объекта, расположенного по адресу, <адрес>, Никитинская, Буянова и удовлетворению прав обманутых дольщиков согласно перечню, т.е. фактически является правопреемником обязательств ООО «Единство-Строй».

Договорные отношения между ФИО1 и ООО «Единство-Строй» возникли 20.07.2004, тогда как Федеральный Закон года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принят 30.12.2004 г., т.е. на момент заключения вышеупомянутого договора нормативно-правой акт не существовал.

До подачи настоящего иска договор долевого участия в строительстве объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (Секция №), предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с Ответчиком не заключен.

Истец в данный перечень не включен, т.к. договор №1 от 20.07.2004 г. не признан договором долевого участия и не прошел государственную регистрацию, вследствие чего Воробьев П.И. не может осуществить свои конституционные и гражданские права как участник долевого строительства.

До настоящего времени договор долевого участия в строительстве объекта расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (Секция №), предусмотренный ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с Ответчиком не заключен.

В связи с этим, просит признать заключенным договор от 20.07.2004 г. №1 о долевом участии в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в границах улиц: <адрес>, <адрес>» договором участия в долевом строительстве с момента его заключения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев П.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований, однако заявленные исковые требования не рассмотрел. Так, он не заявлял требования о признании договора долевого участия заключенным, он просил признать договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома договором долевого участия с момента его заключения. Также неправильно применены нормы материального права и не применены правовые нормы, подлежащие применению, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Сенчаева НД. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на апелляционное рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.07.2004 г. между Воробьевым П.И. и застройщиком ООО «Единство-строй» был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в границах улиц <адрес> <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался передать офисное помещение, расположенное на 1 этаже, строительный №, общей площадью 170,63 кв.м.

ООО «Единство-Строй» свои обязательства не исполнило, строительство спорного объекта не осуществило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 г по делу № № ООО «Единство-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012г. по делу № № в удовлетворении требований Воробьева П.И. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2017г. по делу № № конкурсное производство в отношении ООО «Единство-Строй» завершено в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Профит» являлось победителем конкурса по привлечению новых застройщиков в целях завершения строительства проблемного объекта, расположенного по адресу <адрес>, в границах улиц <адрес> по лоту № «Удовлетворение прав требований 41 участника долевого строительства на получение ими 36 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 1 962,13кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу <адрес>, в границах улиц <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Единство- Строй». По итогам конкурса Министерство строительства <адрес> приказом от 26.12.2004г.№ в соответствии с протоколом конкурса, Постановлением <адрес>от 26.02.2013г. № и <адрес>от 11.03.2005г.№-ГД «О земле» предоставило ООО «Профит» в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 5477,90 кв.м.

25.03.2016г. между Министерством строительства <адрес>, Администрацией г.о.Самара и ООО «Профит» было заключено Соглашение о намерении, в соответствии с которым ООО «Профит» обязалось удовлетворить права требования пострадавших граждан- участников долевого строительства ( обманутых дольщиков) указанного выше проблемного объекта в срок до 31.12.2019г.

ООО «Профит» свои обязательства не исполнило, строительство не завершило. Разрешение на строительство ООО «Профит» не получало.

В целях восстановления прав требований пострадавших граждан- участников долевого строительства указанного проблемного объекта, с участием Правительства Самарской обл. и Министерства строительства Самарской обл. было заключено соглашение от 12.07.2019г., согласно которому ООО «Донстрой» приняло на себя обязательство по завершению строительства указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0102003:551 и удовлетворению права требований 46 граждан на 40 жилых помещений общей площадью 2320,84кв.м согласно перечню, путем передачи им жилых помещений в данном проблемном объекте. Срок удовлетворения прав граждан-31.12.2022г.

Истец в данный перечень не включен.

31.08.2018 г. ООО «Донстрой» заключило договор купли-продажи с ООО «Профит», на основании которого ООО «Донстрой» приобрело в собственность земельный участок площадью 5477,90 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилого дома с подземным гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая положения Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание, что договорные отношения между Воробьевым П.И. и ООО «СЗ «Донстрой» отсутствуют, ООО «СЗ «Донстрой» не является правопреемником ООО «Единство-Строй» и ООО «Профит», истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено с нарушением норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст.4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (ч.1)

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. (ч.3)

Согласно правой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

На основании изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

При этом правоотношения сторон регулируются Законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в том случае, если разрешение на строительство получено после 1 апреля 2005 г. Наряду с договором участия используются и иные договоры: инвестиционные договоры, подряда, простого товарищества. Правовая квалификация договоров влияет на защиту прав участников долевого строительства.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, договор об участии в инвестировании строительства жилого многоэтажного дома от 20.01.2004г. между ООО «Единство-строй» и Воробьевым П.И. заключен до принятия и вступления в законную силу Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

Кроме того, с момента признания Застройщика банкротом защита прав дольщиков предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, оснований считать, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права не имеется.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012г. по делу № № в удовлетворении требований Воробьева П.И. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Решением Самарского районного суда <адрес> от 10.12.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании договора № от 20.07.2004г., заключенного межу ним и ООО «Единство-Строй» договором долевого участия в строительстве жилья и обязании выплатить компенсацию как обманутому дольщику за заключенный договор долевого участия в строительстве отказано.

При этом установлено, что ООО «Донстрой» не является правопреемником ООО «Профит» и ООО «Единство-Строй», приняло на основании соглашения № на себя обязательства по строительству проблемного объекта и удовлетворению прав Обманутых дольщиков, согласно перечню, в котором истец не поименован, ни у ООО «Единство-Строй», ни ООО «Профит» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не имелось.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда обоснованно не имелось.

Также, согласно уведомлению Министерства строительства Самарской области от 09.08.2018г., приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016г. № 560/пр принято решение об отказе во включении Воробьева П.И. в реестр пострадавших граждан. в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных п.2 Приложения № 1 к настоящему приказу, а именно, пп.1 п.2.

Воробьев П.И. неоднократно в 2019г. обращался в Министерство строительства Самарской области по вопросу восстановления имущественных прав в отношении нежилого помещения, однако ему в ответе от 28.01.2020г. было разъяснено, что в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования участников строительства предъявляются к должнику только в рамках дела о банкротстве, которые не заявлялись.

В настоящее время Министерство также указывает, что право требования на нежилое помещение не подлежит удовлетворению в рамках поддержки обманутых дольщиков.

Так, отказывая истцу во включении в реестр требования передачи нежилого помещения, Арбитражный суд указал, что заявитель просил включить в реестр требования передачи жилых помещений требования о передаче нежилых помещений, вышеназванный договор не расторгнут и расторгать не собирается.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии ст.ст.201.6, 201.7, предусмотрено ведение двух реестров требований кредиторов должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика, - реестр денежных требований и реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявитель просил включить в реестр требований о передаче нежилого помещения, что законом не предусмотрено.

Законом предусмотрен иной механизм защиты прав инвесторов, обязательства перед которым не выполнены застройщиком. В частности право на подачу заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства, либо расторжение договора с последующим включением в реестр денежных требований.

Таким образом, основанием для не включения в перечень лиц, права которых подлежат удовлетворению в силу соглашения от 12.07.2019г. ООО «Донстрой» не являлись причины, указанные в исковом заявлении, в частности, что договор от 20.07.2004г. не был признан договором долевого участия в строительстве. По существу требования истца направлены к ООО «Донстрой» как правопреемнику ООО «Единство-Строй», каковым оно не является.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При этом каких-либо требований, которые будут направлены на восстановление прав, вытекающих из заявленных требований, истцом не предъявлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Воробьева П.И.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия с учетом анализа приведенной правовой нормы, выводов суда и заявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, приходит к выводу, что оснований считать, что суд вышел за рамки заявленных требований или не рассмотрел заявленные требования, не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть содержит неточность в изложении рассмотренных требований, в связи с чем, подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 ноября 2021г. изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«В удовлетворении исковых требований Воробьева ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» о признании заключенного договора от 20 июля 2004 года № 1 о долевом участии в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в границах улиц <адрес> г.Самара договором участия в долевом строительстве с момента его заключения – отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: