Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2022 от 07.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ООО МФК «Экспресс-Деньги» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Экспресс-Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11140 руб.

В обоснование заявления взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экспресс-Деньги» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику ФИО3 был предоставлен заем в размере 5000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 328,5% годовых (0,9% за каждый день пользования). В случае возникновения просрочки по обязательствам заемщик уплачивает пени в размере 10 % годовых при просрочке до 365 дней и 20% годовых при просрочке свыше 365 дней, а также штраф в размере 10% годовых от остатка суммы займа на 15-ый день. Взыскатель исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил. На основании изложенного, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа возвращено ООО МФК «Экспресс-Деньги», по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «Экспресс-Деньги» подана частная жалоба, в которой взыскатель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением закона. В обоснование доводов частной жалобы ссылался на то, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежат применению правила договорной подсудности, установленной договором займа. Считает, что мировым судьей при возврате заявления о вынесении судебного приказа не были учтены положения ст. 32 ГПК РФ об обязательности для суда достигнутого сторонами соглашения об определении территориальной подсудности.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экспресс-Деньги» и ФИО3 был заключен договор займа №.

Подписанным заемщиком кредитным договором предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам (заявлениям) общества разрешаются в мировом суде судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком предложения заключить договор (п. 18).

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

На момент обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа условие договора займа о территориальной подсудности сторонами не было оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон договора займа об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то оснований для возврата заявления ООО МФК «Экспресс-Деньги» о выдаче судебного приказа не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд полагает доводы частной жалобы обоснованными, определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ООО МФК «Экспресс-Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для разрешения со стадии принятия заявления.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:                 В.А. Сериков