Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 02.03.2022

копия

Мировой судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года <адрес>

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего (судьи) ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК А-Верхнеднепровский» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу ООО «УК А-Верхнеднепровский» задолженность по оплате услуги – управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7766 рублей 77 копеек, сумма пеней в размере 530 рублей 63 копейки, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме не устранены.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 не согласилась с определением мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, подала частную жалобу, в которой указывает, что с определением мирового судьи не согласна, считает его ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства, определение исключает возможность дальнейшего движения дела, утверждение суда не соответствует действительности, а поэтому подлежит отмене. В обоснование своих доводов ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № рассмотрел гражданское дело № по иску генерального директора ООО «УК А-Верхнеднепровский» ФИО6 к ответчику ФИО1 о взыскании нереальной ко взысканию задолженности денежных средств в размере 8696,77 рублей, удовлетворив исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на данное решение. ДД.ММ.ГГГГ судья вынесла определение о возврате апелляционной жалобы, мотивируя тем, что не уплачена государственная пошлина, и жалоба не направлена третьему лицу – Администрации Верхнеднепровского поселения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд было подано заявление об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тем, что должник согласно ФЗ «О защите прав потребителей» является потребителем жилищно-коммунальных услуг, а также неоднократно подавались встречные исковые требования по закону о защите прав потребителей и о перерасчете за не оказанные услуги и ненадлежащее содержание МКД, в отсутствии доказательств актов-приемки. Судья в нарушение ст. 137 ГПК РФ, незаконно отказывала в принятии встречного искового требования по первоначальному иску, поэтому ответчик должна быть освобождена от уплаты госпошлины. Судья незаконно отказала в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, чем лишила возможности обжалования судебного решения первой инстанции. Считает, что в силу п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Принимая решение в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает права потребителя ЖКУ и лишает возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы. Таким образом, имеются законные основания для отмены определения и возврате апелляционной жалобы и передаче её в Дорогобужский районный суд для принятия жалобы к производству и рассмотрению по существу. Поэтому просит суд определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от 01.022022 года отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «УК А-Верхнеднепровский» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг (том № л.д.3).

Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу ООО «УК А-Верхнеднепровский» задолженность по оплате услуги – управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7766 рублей 77 копеек, сумма пеней в размере 530 рублей 63 копейки, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей (том № л.д.61-65).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу (том № л.д.80-81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины ее подателем, а также отсутствие уведомления об отправлении апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить данные недостатки (том № л.д.84).

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 возвращена в виду не предоставления документа, подтверждающего направление или вручение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора копии жалобы и не предоставления квитанции об оплате госпошлины (том № л.д.92).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 не согласилась с определением мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, подала частную жалобу (том № л.д.94-95), указав, чтов соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а также предоставила экземпляр апелляционной жалобы с отметкой о получении её истцом.

При изложенных обстоятельствах, возвращая ФИО1 апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия апелляционной жалобы на указанное судебное решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Основаниями оставления без движения апелляционной жалобы мировым судьей послужило несоответствие ее требованиям, установленным статьей 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление и вручение третьим лицам, а также не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Довод подателя жалобы об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, суд находит необоснованным. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Апелляционная жалоба подана в рамках гражданского дела по иску ООО «УК А-Верхнеднепровский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, и к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком Закон «О защите прав потребителей» по делу не применялся. Иных оснований для освобождения от уплаты госпошлины представителем истца не заявлялось.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Администрация Верхнеднепровского городского поселения <адрес> (том № л.д.54), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Дорогобужский РОСП УФССП России по <адрес> (том № л.д.224). Документ, подтверждающий направление или вручение третьи лицам копи жалобы подателем жалобы не был представлен суду первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не выполнены, апелляционная жалоба подлежит возвращению, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Иные доводы подателя жалобы ФИО5, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 оставляет без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК А-Верхнеднепровский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг – без изменения.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК А-Верхнеднепровский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО7