Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-794/2022 от 09.06.2022

Дело №12-794/2022

УИД:91MS007-01-2022-000872-51

                                         РЕШЕНИЕ

      13.07.2022г.                                                                                               г. Симферополь

      Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республика Крым Бугаевой Л.Г. от 06 мая 2022 года по делу     №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

                                      У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района       г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республика Крым Бугаевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу     № (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:56 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

      Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района       г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республика Крым Бугаевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу                 № и назначить наказание без лишения права управления транспортным средством.

      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

      Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

      В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;          3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:56 минут в г. <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

     Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, распечаткой результата алкотестера, согласно которому результат теста составил 0,273 мг/л, видеозаписью составления в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении (л.д. 10), по результатам изучения которой судом установлено, что ФИО1 не оспаривает факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 01:56 минут в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, не оспаривает признаки опьянения, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вышеуказанными результатами продувки алкотестера он согласился, перед проведением освидетельствования ФИО1 предоставлено свидетельство о поверке алкотестера, мундштук был запечатан.

     Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного      ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

      Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости, исходя из следующего.

      Ст. 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

      Так, в качестве обоснования доводов о наличии крайней необходимости ФИО1 ссылается на то, что ему необходимо было отвезти в больницу свою дочь, у которой обострился рассеянный склероз.

      Однако, ФИО1 не представлены доказательства невозможности доставления своей дочери в больницу иными способами, в том числе посредствам вызова автомобиля скорой медицинской помощи, использования такси, либо услуг иного водителя.

      Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 ребенка с инвалидностью, не освобождает его от ответственности за совершенное административное правонарушение, и не может служить правовым основанием для не лишения его права управления транспортными средствами.

      Кроме того, судом учитывается и то, что в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в вызове инспектора ГИБДД, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировой судья не усмотрел оснований для вызова инспектора ГИБДД ввиду отсутствия в ходатайстве обоснований необходимости вызова сотрудника ГИБДД, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо правовых оснваоний для не назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат.

       Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

       Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при назначении административного наказания приняты во внимания все доведенные до суда обстоятельства.

Вид и размер административного наказания определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района       г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республика Крым Бугаевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу                   № не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района       г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республика Крым Бугаевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу     № оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

       Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Е.С. Пронин