Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2020 от 09.06.2020

Дело № 12-371/2020

Санкт-Петербург 11 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Яндринского Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Козина А.С. от 13.05.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-395/2020-69 в отношении ЗАО «ПортПак», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Козина А.С. от 13.05.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-395/2020-69 в отношении ЗАО «ПортПак», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПортПак» старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Яндринский Р.О. с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 69 СПб, просит постановление отменить. Из жалобы следует, что уполномоченным должностным лицом Отделения ГИБДД УМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в рамках проведения мероприятий по надзору за дорожным движением были выявлены недостатки эксплуатационного состояния дорожного покрытия в границах железнодорожного переезда п. 5.2.4: 5.3.2, 6.1.1 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно, в границах железнодорожного переезда №3, расположенного на улице (дороге) обеспечивающей подъезд к внешнегородским автомобильным дорогам, имеющей наименование Сланцевское Шоссе г. Сланцы Ленинградской области.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 13.03.2020 года в отношении юридического лица - ЗАО «ПортПак», был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние (содержание) дорог и дорожных сооружений.

Выявленные в ходе надзора за дорожным движением недостатки в виде выбоин, создающие непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, препятствующие движению транспортных средств и изменяющие их траекторию движения, размеры, которых составили: 1)длина 96 сантиметров, ширина 120 сантиметров, глубина 16 сантиметров, площадь повреждения составила 1,152м2, 2) длина 67 сантиметров, ширина 110 сантиметров, глубина 12 сантиметров, площадь повреждения составила 0,737 м2, 3)длина 54 сантиметра, ширина 720 сантиметров, глубина 9 сантиметров, площадь повреждения составила 3,888 м2, 4)длина 120 сантиметров, ширина 94 сантиметра, глубина 12 сантиметров, площадь повреждения составила 1,1.28 м2,

недопустимы в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Образовались данные недостатки не одномоментно во время прибытия уполномоченного должностного лица на место выявления недостатка, при этом мер направленных на введения временных ограничений владельцем железнодорожного переезда в соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 принято не было, сроки установленные ГОСТ Р 50597-2017 на устранения недостатка указаны в целях его скорейшего устранения после введения временных ограничений, либо прекращений в движении, в том числе, временными техническими средствами ОДД. Ранее информация о неудовлетворительном состоянии данного железнодорожного переезда передавалась в единую диспетчерскую службу МО Сланцевский муниципальный район по Сланцевскому району ЛО. Данные дефекты значительно превышали параметры отдельных повреждений, предусмотренных таблицей 5.3 вышеуказанного ГОСТа, при этом юридическим лицом мер, направленных на содержание железнодорожного переезда не принималось, что свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении возложенных в силу законодательства на юридическое лицо обязанностей.

Также в жалобе указано, что инспектор считает, что мировой судья был введен в заблуждение доводами защитника ЗАО «ПортПак» о дате появления недостатков в границах железнодорожного переезда №3, а также о категории автодороги, так как участок Сланцевского шоссе, на котором расположен железнодорожный переезд, относится к категории дорог и улиц группы - «Б», определяемых по СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП. 2.07.01-89 в соответствии с таблицей 4.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 47ЮД190015 отражено несоответствие сигнальных столбиков, предъявляемым к ним требованиям, при этом сроков на устранения данного недостатка ГОСТ не устанавливает. В соответствии с п. 6.6.1 ГОСТ Р 50597-2017 Сигнальные столбики должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52766 и ГОСТ 33151.     

В соответствии с п. 5.1.8 ГОСТ 32843-2014, столбики должны иметь световозвращатели или световозвращающие элементы по ГОСТ 32866, а столбики для установки на обочине - и вертикальную разметку, предназначенную для обозначения сигнальных столбиков.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по мнению инспектора, в рамках проведенного административного расследования был установлен в полном объеме. Для дополнительных разъяснений и дополнений по существу административного правонарушения в судебное заседание инспектор не вызывался, о дате времени рассмотрения дела в целях дополнительных пояснений по факту составленного административного материала инспектор уведомлен не был.

Законный представитель ЗАО «ПортПак» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представлять интересы общества защитнику Шупейко Д.М.

Защитник Шупейко Д.М. в судебное заседание явился, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, просил оставить жалобу инспектора без удовлетворения.

Старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Яндринский Р.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Яндринского Р.О. в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шупейко Д.М., суд считает жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Яндринского Р.О. подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 12.34 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Козина А.С. от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-395/2020-69 следует, что 13.03.2020 года инспектором Ядринским Р.О. был составлен протокол об административном правонарушении 47ЮЛ № 190015, согласно которому в ходе надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети <адрес> в границах железнодорожного переезда № 3, принадлежащего ЗАО «ПОРТПАК», расположенного по адресу: <адрес> 14.02.2020 в 12 ч. 40 минут были выявлены недопустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения недостатки содержания участка дороги, а именно, допущено образование выбоин размеры которых превышают по длине 15 см, глубине - 5 см, по площади 0,06 кв. м, допущено возвышение обочины с левой стороны по ходу движения в сторону Кингисеппского шоссе на 14 см и правой стороны высотой 18 см, на 4-х сигнальных столбиках отсутствую светоотражающие элементы. Указанное является нарушением требований п. 13 Приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и нарушением требований п. 5.2.4, п. 5.3.2, п. 6.6.1 ГОСТ Р 50597-2017, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Разделом 4 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков, противоослепляющих экранов, световозвращающих устройств.

В соответствие с Приложением к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" рассматриваемый железнодорожный переезд расположен на дороге 5 категории.

П. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более составляет 12 суток.

В соответствие с п. 5.3.2. ГОСТ Р 50597-2017 возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки.

В соответствие с Таблицей 6.5. ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения повреждений конструкции сигнальных столбиков составляет 5 суток.

Из объяснений защитника установлено, что недостатки, указанные в Акте от 14.02.2020 года и изложенные в протоколе об административном правонарушении образовались не ранее 14.02.2020. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В связи с вышеуказанным, мировым судьей сделан вывод о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не могло быть совершено ЗАО «ПОРТПАК» ранее сроков установленных ГОСТ Р 50597-2017 для устранения выявленных недостатков в рамках мероприятий по содержанию железнодорожного переезда и указано на то, что вывод должностного лица о совершении ЗАО «ПОРТПАК» 14.02.2020 года в 12 ч. 40 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является преждевременным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При прекращении дела об АП мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что асфальтобетонное покрытие железнодорожного переезда № 3, принадлежащего ЗАО «ПортПак» и расположенного по адресу: <адрес> подвергалось ремонту в августе 2019 года, затем в ноябре 2019 года, о чем свидетельствуют представленные защитником общества мировому судье договора № 07/02/2019 от 29.07.2019 года и № 10/01/2019 от 23.10.2019 года (защитник в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что ж/д переезд по адресу: <адрес> что проблема постоянного разрушения асфальтобетонного покрытия переезда существует уже давно, что также подтверждается документами, представленными защитником общества при рассмотрении дела, мировой судья, посчитав, что в деле нет доказательств того, что разрушение асфальтобетонного покрытия на ж/д переезде образовалось ранее 14.02.2020 года, не вызвал и не опросил в качестве свидетеля инспектора, выявившего правонарушение и составившего протокол об АП, тогда как указанным инспектором 05.01.2020 года уже были зафиксированы на ж/д переезде № 3 на проезжей части дороги выбоины (ямы) размеры которых превышали по длине 15 см, глубине 5 см, по площади 0,06 кв. м, мировой судья не учел, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ является длящимся и датой его совершения является дата его выявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, только одни объяснения защитника о том, что недостатки, указанные в Акте от 14.02.2020 года и изложенные в протоколе об административном правонарушении образовались не ранее 14.02.2020, учитывая размеры выбоин и их количество, не могли быть положены в основу прекращения производства по делу. В связи с вышеизложенным, суд считает обжалуемое постановление немотивированным.

Кроме того, по данному делу было проведено административное расследование, о чем свидетельствует определение 114106218002007 от 14.02.2020 года, в ходе расследования были истребованы у ЗАО «ПортПак» сведения, необходимые для разрешения дела об АП, в том числе документы, свидетельствующие о том, что именно АО «ПортПак» содержит ж/д переезд по адресу: <адрес> что было необходимо для определения субъекта правонарушения. Суд полагает, что такие процессуальные действия как истребование сведений и документов, без которых невозможно принять решение о наличие либо отсутствии состава административного правонарушения могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В связи с вышеуказанным, мировым судьей СУ № 69 СПб данное дело об АП было рассмотрено с нарушением требований подведомственности.

Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. Срок давности привлечения ЗАО «ПортПак» к административной ответственности по рассматриваемому делу истек 14.05.2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, данное дело не подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга Козина А.С. от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-395/2020-69 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Яндринского Р.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Козина А.С. от 13.05.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-395/2020-69 в отношении ЗАО «ПротПак», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                        О.Б. Сезева