Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-122/2024 от 20.06.2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело №

Материал № 13-122/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2024 года    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи    Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи    Веремчук Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ж.А.А. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Ж.А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указало следующее. Дальнереченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым с ФИО в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. После принудительного исполнения данного решения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и им (Ж.А.А.) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования оставшейся суммы долга. На основании изложенного заявитель просит произвести замену взыскателя по задолженности ФИО к ФИО1 в оставшемся размере <данные изъяты> руб. с ФИО1 на Ж.А.А., выдать новый исполнительный лист.

В судебное заседание Ж.А.А., ФИО, представитель отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР) не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ж.А.А., ФИО ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР суду представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП. Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из содержания представленных материалов следует, что на основании вышеназванного решения судом выдан исполнительный лист ФС №.

Данный исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведено частичное взыскание задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше положений статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи правопреемство допускается в том числе на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и Ж.А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ж.А.А. перешло в полном объеме право требования к ФИО возмещения причиненного ущерба, возникшего на основании решения Дальнереченского районного суда по делу №. Передаваемое по договору право требования на момент заключения договора включало в себя сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Осуществление оплаты по договору уступки прав требования (цессии) подтверждается представленными квитанциями.

Из совокупного анализа статей 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящий момент срок предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений части 3.1 статьи 22 названного Закона, в рассматриваемом случае не истек.

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан. Сама по себе передача прав требования не нарушает права ФИО Личность кредитора для должника в рассматриваемом случае существенного значения не имеет.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов рассматриваемого заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Таким образом, по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.А. является правопреемником ФИО1 в установленном правоотношении по взысканию с ФИО денежных средств в части суммы, равной <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению в размере указанной Ж.А.А. суммы – <данные изъяты> руб.

Относительно требования заявителя выдать новый исполнительный лист суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Из совокупных положений части 1 статьи 13, части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве следует, что содержание исполнительного листа должно точно соответствовать резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдается.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя или должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования, предъявляемые к содержанию исполнительного листа.

Основанием к возбуждению исполнительного производства в пользу правопреемника будет являться ранее выданный исполнительный лист, а также настоящее определение суда после его вступления в законную силу.

В случае утраты подлинника исполнительного листа правопреемник имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата в соответствии с положениями статьи 430 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ж.А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № (уникальный идентификатор дела №) по иску ФИО1 к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ФИО1, <данные изъяты>, на Ж.А.А. <данные изъяты>, в части взыскания с ФИО <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья    А. А. Царакаев