Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2022 ~ М-4204/2022 от 23.11.2022

УИД № 70RS0003-01-2022-008913-65

№2-3809/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бронникова Павла Анатольевича к Захарову Евгению Андреевичу, Ефремовой Юлии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бронников П.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Захарову Е.А., Ефремовой Ю.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 57000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2020 в 15 час. 57 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Liteace», г/н ..., под управлением Бронникова П.А., и «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н ..., под управлением Захарова Е.А., собственником которого является Евремова Ю.А. В результате ДТП автомобилю «Toyota Liteace», г/н ..., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Liteace», г/н ..., составит 57000 руб.

Истец Бронников П.А., ответчики Захаров Е.А., Ефремова Ю.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Liteace», г/н ..., является Бронников П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях учувствовавших в ДТП 06.12.2020 по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Liteace», г/н ..., под управлением и принадлежащий Бронникову П.А., и «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н ..., под управлением Захарова Е.А.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 06.12.2021 собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н ..., является Ефремова Ю.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 Захаров Е.А. при опережении движущегося попутно слева автомобиля «Toyota Liteace», г/н ..., не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до этого автомобиля. Захаров Е.А. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2020 Захаров Е.А. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без полиса обязательного страхования и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца,так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порадке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 06.12.2020 собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н ..., является Ефремова Ю.А.

Материалами дела установлено, что собственник автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н ..., Ефремова Ю.А., передав в пользование Захарову Е.А., не осуществил действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, не убедился в наличии у данного лица права управления данным транспортным средством, в предусмотренный законом срок не осуществил действий по изменению учетных данных о собственнике автомобиля в установленном законе порядке, следовательно, собственными действиями способствовал причинению ущерба истцу наряду с Захаровым Е.А., управлявшим автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что Захаров Е.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Ефремовой Ю.А.

Суд приходит к выводу о том, что действия Ефремовой Ю.А., передавшей управление принадлежащего ей автомобиля Захарову Е.А. в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Ефремова Ю.А. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности, не представила.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об их равном соотношении, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков Захарова Е.А., Ефремову Ю.А.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился в «Профаудитэксперт».

Согласно отчету №36712/20 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта автомобиля «Toyota Liteace», г/н ..., рыночная стоимость ремонта объекта оценки составляет 57000 руб., с учетом износа – 26100 руб.

Суд считает, что отчет №36712/20 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта автомобиля «Toyota Liteace», г/н ..., следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанный отчет не содержит неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В отчете об оценке указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Захарова Е.А., Ефремовой Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в равных долях в размере 57 000 руб. (по 28 500 руб.).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Бронниковым П.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 985 руб., что подтверждается квитанцией от 18.11.2022.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 985 руб. в равных долях (по 992,5 руб.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения реального ущерба истец обратился в «Профаудитэксперт», по результатам которого составлен отчет №36712/20, стоимость услуг составила 2 500 руб., согласно договору об оказании услуг по оценке №36712/20 от 29.12.2020, квитанции №000472 от 29.12.2020.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по составлению указанного отчета в размере 2 500 руб. (по 1250 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Бронникова Павла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Евгения Андреевича, Ефремовой Юлии Алексеевны в пользу Бронникова Павла Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях в размере 57 000 рублей в равных долях (по 28500 рублей), расходы за составление отчета в размере 2 500 рублей (по 1250 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей (по 992,5 рубля).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3809/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-008913-65