Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2022 ~ М-1983/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-3215/2022

29RS0023-01-2022-002669-41

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 сентября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасовой ФИО13, Матасовой ФИО14 к Селянинову ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Матасова ФИО16, Матасовой ФИО17 обратились в суд с иском к Селянинову ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред здоровью истцам при следующих обстоятельствах. Водитель Селянинов ФИО19 управляя транспортным средством - автобусом ..... принадлежащим ООО «Дельфин», в районе <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ....., под управлением водителя Матасова ФИО20 произошло столкновение, в результате которого автомобиль «Форд» отбросило на впереди движущийся автомобиль ....., находящийся под управлением водителя Зязина ФИО21 В дорожном происшествии пострадали пассажиры автомобиля «Форд» Матасова ФИО22 и Матасова ФИО23. По уточненным требованиям истцы Матасова ФИО24 и Матасова ФИО25 просят взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда по 175000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов Шубин ФИО26. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Дельфин» Савин ФИО27 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Дельфин» просил отказать.

Ответчик Селянинов ФИО28 истцы Матасова ФИО29 Матасова ФИО30 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Селянинов ФИО31 управляя транспортным средством - автобусом ....., принадлежащим ООО «Дельфин», в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ....., под управлением водителя Матасова ФИО32 произошло столкновение, в результате которого автомобиль «Форд» отбросило на впереди движущийся автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак М568СО29, находящийся под управлением водителя Зязина ФИО33

В результате дорожного происшествия пассажиры автомобиля «Форд» Матасова ФИО34 и Матасова ФИО35. получили травмы.

Из административного материала следует, что водитель автобуса Селянинов ФИО36 проходил предрейсовый осмотр ДД.ММ.ГГГГ г. в 06 часов 20 минут, имеется путевой лист. Автобус ....., собственником является ООО «Дельфин». Перевозчик ООО «Дельфин» (заказной, двигался из г. Архангельска в направлении п. Васьково за работниками аэропорта «Васьково». Предрейсовый технический осмотр транспортного средства пройден до ДД.ММ.ГГГГ. Путевая документация в наличии, тахограф в наличии, технические неисправности отсутствуют.

В суде представитель ответчика ООО «Дельфин» Савин ФИО37. отрицал факт наличия трудовых отношений с Селяниновым ФИО38 Указал, что автобус находился во владении Селянинова ФИО39 по договору аренды. Обстоятельство отсутствия трудовых отношений также ранее не оспаривал ответчик Селянинов ФИО41 и его представители.

В материалы дела представлена копия путевого листа (серия .....), выданного Селянинову ФИО40 ООО «Дельфин». ДД.ММ.ГГГГ водителю Селянинову ФИО42 дается задание – маршрут движения от ул. Кедрова – до Васьково.

Факт выдачи водителю Селянинову ФИО43. путевого листа представителем ООО «Дельфин» в суде не оспаривался.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 410 следует, что у Матасовой ФИО44 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут обнаружены повреждения: кровоподтеки задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, правого коленного сустава, правой молочной железы. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 411 следует, что у Матасовой ФИО45 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут обнаружены повреждения – ушиб волосистой части головы, шеи. Данные повреждения объективными судебно-медицинскими данными не подтверждены. Находилась на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления и пояснения представителя истцов в суде видно, что Матасовой ФИО46 и Матасовой ФИО47 в дорожном происшествии причинены физические и нравственные страдания.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается следующее обстоятельство – в момент дорожного происшествия водитель Селянинов ФИО48 при отсутствии трудовых отношений с ООО «Дельфин», действовал не в своих интересах, а в коммерческих интересах общества. На это указывает выданный ООО «Дельфин» Селянинову ФИО50 путевой лист с указанием маршрута движения, о пройденном Селяниновым ФИО49 медицинским осмотром, предрейсовым осмотром автобуса, контролем времени выезда с парковки, показаний спидометра, пробега, расхода горючего. То есть Селянинов ФИО51. в момент ДТП действовал в коммерческих интересах общества и под его контролем.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дельфин».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность и тяжесть лечения потерпевших Матасовой ФИО52 (ДД.ММ.ГГГГ) и Матасовой ФИО53 (ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности, справедливости, характер полученных травм, длительность лечения.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Дельфин» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Дельфин» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матасовой ФИО54, Матасовой ФИО55 к Селянинову ФИО56, обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 2901263785) в пользу Матасовой ФИО57 (паспорт ..... компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 2901263785) в пользу Матасовой ФИО58 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 2901263785) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Матасовой ФИО59, Матасовой ФИО60 к Селянинову ФИО61 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин