Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2019 от 08.04.2019

Апелляционное дело № 11-101/2019

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г.              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Джафарову Бахтияру Рамиз Оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Джафарова Б. Р. О на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым, постановлено:

«Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Джафарову Бахтияру Рамиз Оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Джафарова Бахтияра Рамиз Оглы в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму неосновательного обогащения в размере 39780 руб.

Взыскать с Джафарова Бахтияра Рамиз Оглы госпошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 1393 руб. 40 коп.»,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) обратилось в суд с иском к Джафарову Б. Р. О., мотивировав свои требования тем, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое выразилось в погашении его долгов по исполнительному производству ----- за счет средств федерального бюджета. В рамках указанного исполнительного производства у Джафарова Б. Р. О. был арестован арочный склад, расположенный по адресу: адрес адрес адрес адрес, с кадастровым номером -----, передан на реализацию и реализован на торгах ФИО9. Денежные средства, полученные от реализации спорного имущества были перечислены на счет Ленинского РОСП адрес УФССП России по Чувашской Республике. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от дата, денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, были перечислены в пользу ряда взыскателей по 4 исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Джафарова Б. Р. О.

Решением ------ от дата по делу -----, вступившим в законную силу дата, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от дата, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республики, правопреемником которого является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и ФИО9, указанного арочного склада. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО9 вернуть МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области указанный объект недвижимости. МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области были возвращены ФИО9 39780 руб., уплаченные по договору от дата, что подтверждается платежным поручением от дата -----. Истец, полагая, что ответчик Джафаров Б. Р. О. за счет средств истца неосновательно сберег собственные средства в сумме 39780 руб., просил взыскать указанную сумму в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Джафаров Б. Р. О. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, вновь привел их суду.

Представитель ответчика Егунов Е. Б. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, указав, что Джафаров Б. Р. О. является ненадлежащим ответчиком, денежные средства подлежат взысканию с получателя денежных средств ООО «ТД «Белград», на расчетный счет которого они были перечислены.

Представители третьих лиц Сорокин А. В., Ленинский РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком.

В обосновании жалобы указано, что решение является незаконным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, неправильно истолкован закон, что является основанием для отмены решения мирового судьи. Указал, что суд не принял во внимание, что решением ------ от дата признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и ФИО9, объекта недвижимого имущества, а именно арочного склада, расположенного по адресу: адрес. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО9 вернуть истцу принадлежащим ответчику объект недвижимого имущества, при этом суд применил положения о двусторонней реституции полученного по сделке. Уплаченные за счет реализации арестованного имущества денежные средства подлежали взысканию с ООО «ТД «Белград». Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание фактическое распределение вырученных от реализации арестованного имущества денежных средств. Ссылаясь на изложенное, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Джафаров Б. Р. О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представлено заявление об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в связи с выездом в командировку.

Третье лицо Сорокин А. В., представители третьих лиц Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участников по делу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от дата по исполнительному производству ----- в отношении должника Джафарова Б. Р. О. в Росимущество было передано подвергнутое аресту имущество должника, в том числе арочный склад, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером -----, для реализации на открытых торгах. По результатам проведенных торгов арочный склад по договору купли-продажи от дата приобретен ФИО9 за 39780 руб. Денежная сумма в размере 39780 руб. зачислена на счет Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата денежная сумма в размере 39780 руб. распределена взыскателям по 4 исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Джафарова Б. Р. О., в том числе ООО «ТД ------» и УФК по Чувашской Республике. То есть долги Джафарова Б. Р. О. были погашены за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества.

Решением ------ от дата, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от дата, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и ФИО9, арочного склада, назначение нежилое, общей площадью ------ кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым -----. Постановлено применить последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО9 вернуть МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принадлежащий Джафарову Б. Р. О. указанный арочный склад, с погашением записи о регистрации перехода права собственности к ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости.

Во исполнение решения суда в соответствии с платежным поручением ----- от дата МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области перечислило ФИО7 39780 руб., уплаченные по договору от дата, что подтверждается платежным поручением ----- от дата.

Как следует из сообщения УФССП России по Чувашской Республике от дата, на основании п. 73 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя, в связи с чем оснований для проведения исполнительных действий по организации новых публичных торгов имущества Джафарова Б. Р. О. не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Сорокину Е. В., являются неосновательным обогащением, возникшим у Джафарова Б. Р. О. за счет казны Российской Федерации в сумме 39780 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 39780 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с действующим законодательством, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Джафарова Б. Р. О. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Джафарова Б. Р. О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В.Шопина