Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10098/2019 от 31.07.2019

Судья: Ромаданова И.А. гр. дело №33-10098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ивановой Е.Н., Осиповой С.К.

с участием прокурора – Кушнирчук А.И.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» - Стойкова А.А. и Евлентьевой Екатерины Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Самара от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» в пользу Евлентьевой Е.А. 31 099 рублей 50 копеек убытки на лечение, убытки на лекарства 5664 рубля 10 копеек, моральный вред в сумме 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» в пользу бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 1602 рубля 90 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Евлентьевой Е.А., а также представителя ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» - Стойкова А.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлентьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» о взыскании убытков на лечение, предстоящего лечения, затрат на лекарства, морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 29.11.2011 года по май 2013 года Евлентьева Е.А. являлась пациентом ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова». В связи с оказанием ей услуг ненадлежащего качества нанесен вред её здоровью. Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Самары от 17.06.2014 года. На момент вынесения указанного решения ответчик не заявлял требований о возврате некачественных, несъемных коронок. Снятие несъемных металлокерамических коронок при проведении судебно-медицинской не производилось. После вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 17.06.2014 года, ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о возврате некачественных коронок. В принятии дополнительного решения определением Кировского районного суда г. Самары от 31.07.2014 г. ответчику отказано. ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» длительное время не исполняло решение суда о возврате ей денежных средств, затраченных на лечение. В марте 2015 года после возврата ответчиком денежных средств истец обратилась в ООО «ССК» для установления причин болей в некачественно подготовленных к протезированию зубах, а также установления возможности восстановления жевательной функции зубов 13, 16, 18, 35, 36, 46, 47 и их эстетического вида. После обследования в ООО «ССК» истцу стало известно, что причиной болей является некачественное пломбирование каналов корня зуба, отсутствие пломбирования, а также неправильный выбор зуба для опоры мостовидного протеза. ООО «ССК» произведено частичное исправление ошибок допущенных ответчиком, а именно выполнено пломбирование каналов корней зубов 27 и 16, предпринята попытка спасти зуб 16. На исправление ошибок, допущенных ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова», Евлентьевой Е.А. затрачено 31099,50 руб.

ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» потребовала экстренно вернуть некачественные, несъемные коронки 13хх16х18 (опора на 13, 16, 18 зубы), 35, 36 х (опора на 35, 36 зубы), 46, 47 (опора на 46, 47 зубы). В ООО «ССК» истцу стало известно о вреде и негативных последствиях оставления обточенных и некачественно пролеченных зубов без несъемных коронок и необходимости установки временных защитных коронок. В ООО «ССК» произведено снятие некачественных, несъемных коронок, изготовлены и установлены временные, защитные коронки 13хх16х18; 35,36х; 46,47. 06.11.2015 г. ОСП Волжского района несъемные коронки 13хх16х18 (опора на 13,16, 18 зубы), 35,36х (опора на 35,36 зубы), 46,47 (опора на 46,47 зубы) возвращены ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова». Понесенные ею расходы, связанные с возвратом несъемных, некачественных коронок продавец, изготовитель ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» до настоящего времени не возвратил, ссылаясь на то, снятие некачественных, несъемных коронок она должна была произвести за их счет в их клинике. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями оплаты расходов, понесенных ею в связи с исполнением решения Волжского районного суда г. Самары от 09.02.2015 г., апелляционного определения Самарского областного суда от 22.04.2015 г.

В ООО «ССК» ей стало известно также о необходимости удаления зубов 36, 46, зуб 13 остался под вопросом. Удаление зубов является вредом здоровью. Удаление зубов необходимо провести перед протезированием. Лечащий врач пояснил, что после повторного лечения ранее некачественно пролеченных зубов и удаления некоторых опорных зубов аналогичный вид протезирования невозможен. Лечащий врач 10.08.2015 г. составил оптимальный план протезирования с минимальным удалением зубов. Общая стоимость предстоящего протезирования составляет 694 080,00 руб. Данный вид протезирования является дорогостоящим лечением, аналогичное протезирование, произведенное в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» в данной ситуации произвести невозможно. Таким образом, убытки на будущее лечение возникли вследствие недостатков услуг, оказанных ответчиком, а также причинении вреда здоровью, их размер составляет 694 080,00 руб.

В результате сильных физических и нравственных страданий, возникших в результате утраты здоровья из-за некачественно оказанных платных, медицинских услуг, последующих судебных разбирательств, а также действий и бездействий клиники у неё развилась депрессия, ей потребовалась пройти курс лечения нервной системы, в ходе которого истцом понесены расходы на лекарства, лечение депрессии в общей сумме 5 664,10 руб. Данные расходы считает убытками, которые подлежат возмещению ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова».

21.02.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. В ответе на претензию от 07.03.2017 г. ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» указало, что не может установить причинно-следственную связь убытков, изложенных в претензии от 21.07.2017 г. с некачественно предоставленными, платными, медицинскими услугами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном виде просила суд взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» убытки, вызванные оказанием некачественных платных медицинских услуг, а именно: расходы на лечение, опломбирования каналов корней зубов 16, 27 - 31 099,50 руб., расходы на предстоящее лечение в сумме - 694 080,00 руб., расходы на лекарства в связи с лечением депрессии - 5 664,10 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евлентьева Е.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что предварительный план лечения на сумму 694 080 руб. является убытками, расходами, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права. Оспаривает размер взысканной компенсации морального вреда, считает его несоразмерным причиненным ей нравственным и физическим страданиям.

ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Евлентьевой Е.А. об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе представитель ответчика ссылается на возможность получить истцом бесплатное лечение в рамках ОМС, считает, что судом неверно истолкованы положения ст. 1085 ГК РФ. Считает неверным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между проведенным в 2011-2012 г.г. некачественным лечением в клинике и обнаруженным в 2016 г. у истца смешанным тревожно-депрессивным расстройством. В связи с изложенным, полагает необоснованным взыскание расходов на лечение депрессии. Оспаривает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Евлентьева Е.А. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» не согласилась.

Представитель ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» - Стойков А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества поддержал, возражал против доводов жалобы Евлентьевой Е.А.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 17.06.2014 года удовлетворены требования Евлентьевой Е.А. к ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 72 650 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Из вышеуказанного решения суда следует, что в период с 28.11.2011 года по март 2012 года включительно Евлентьева Е.А. проходила лечение, протезирование зубов в клинике ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова». При оказании истцу медицинских услуг ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» допущены дефекты в лечении и протезировании зубов Евлентьевой Е.А., которые подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Материалами дела также установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 15.05.2015 года удовлетворены требования Евлентьевой Е.А. к ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. (том 1 л.д.150-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2015 года решение Кировского районного суда от 15.05.2015 г. отменено в части взыскания неустойки и убытков, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Евлентьевой Е.А. удовлетворены частично, взысканы неустойка и убытки. Решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 153-155).

Заявляя настоящие требования, истец указывала, что некачественным оказанием медицинских услуг нанесен вред её здоровью, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на лечение, а также необходимые ей на осуществление лечения в будущем.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п.3, п.9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 N 194 н) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч.3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С целью правильного и объективного рассмотрения настоящего дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта от 09.11.2018 г. -28.03.2019 г. №05-7-86 «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» анализ имеющихся данных, свидетельствует об ухудшения состояния здоровья Евлентьевой Е.А., которое выразилось в ухудшении состояния в ряде опорных зубов (в том числе16,27,36,46 зубов) взятых в конструкцию мостовидных протезов установленных в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова». С учетом ранее установленных дефектов лечения и протезирования, развития неблагоприятных последствий и наличия между ними причинно-следственной связи, в соответствии с п.25 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР 24.04.2008 г. №194н, ухудшение состояние рассматривается как причинение вреда здоровью Евлентьевой Е.А.

Исходя из сведений, содержащихся в заключении эксперта « 05-07-13 «П» от 10.02.2014 года в «решении Кировского районного суда от 17.06.2014 года, установлены недостатки «дефекты» лечения и протезирования, неблагоприятные последствия и причинно-следственная связь. Кроме того, в ходе проведения настоящей экспертизы установлены неблагоприятные последствия относительного 27 зуба и причинно-следственная связь с ранее неблагоприятным дефектом. В период времени с 11.04.2015 г. по 09.10.2015 г. Евлентьевой Е.А. оказывалась стоматологическая помощь в ООО «ССК». При этом проводилось показанное лечение: снятие металлокерамических искусственных мостовидных протезов, проведено эндодонтическое лечение (перелечивание) 16, 27 зубов. Проведенное лечение в ООО «ССК» 16 и 27 зубов, снятие металлокерамических искусственных мостовидных протезов, обусловлено наличием недостатков (дефектов) от проведенного ранее лечения в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова».

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и мотивированным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и опыт работы подтверждены, оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного заключения у суда не имелось.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, судом достоверно установлен факт ухудшения состояния здоровья Евлентьевой Е.А., вызванный дефектами лечения и протезирования, а также причинно-следственная связь между оказанными ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» медицинскими услугами и необходимостью последующего лечения ООО «ССК».

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, учитывая длительность правоотношений сторон, принимая во внимание, что с 2011 года и до настоящего времени истец продолжает испытывать нравственные страдания, боли и переживания в связи с некачественно оказанной медицинской услугой и ухудшением состояния своего здоровья, которое выразилось в нарушении функции жевания, повлекло замену протезов, а также прогрессирование ранее имевшегося у неё хронического заболевания, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не влияет на правильность постановленного решения.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно сумма уменьшена до 80 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данный размер денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы, судебная коллеги не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия являются несостоятельными. Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, который причинил вред здоровью истца и своевременно не возместил ей расходы на лечение, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Установлено, что в связи с некачественным оказанием медицинских услуг истцом понесены дополнительные расходы на лечение, необходимое после снятия некачественных коронок, проведение пломбирования зубов, в сумме 31 099, 50 руб. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены чеки, акты и справки ООО «ССК» о выполненных работах за период с 11.04.2015 г. по 08.08.2018 г. на пациента Евлентьеву Е.А. (том 2 л.д. 113-114). Факт проведения медицинских исследований и лечение, а также оплату истцом данных расходов подтвержден также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-ортопед Зотанина П.В.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности произвести лечение 16 и 27 зубов бесплатно, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом представленных истцом доказательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение в сумме 31099,50 руб.

Согласно объяснений истца в результате сильных нравственных и физических страданий, переживаний, возникших в результате утраты здоровья из-за некачественно оказанных платных, медицинских услуг, а также многочисленных судебных разбирательств, необходимости обращения за медицинской помощью, поведения ответчика у неё развилась депрессия, ей потребовалась помощь врача для прохождения курса лечения нервной системы. В ходе лечения она понесла расходы на приобретение лекарств и лечение депрессии в сумме 5 664,10 руб.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 г. обратилась к неврологу в ЛДК «Медгард», где ей поставлен диагноз «тревожное расстройство ситуационно обусловленное», ей назначена медикаментозная терапия: р-р Мексидола, тералиджен (л.д. 115 том 1).

12.11.2015 г. истец вновь обращалась к неврологу (том 1 л.д. 116) для продолжения лечения, 08.12.2015 г. (л.д. 117), 10.02.2016 г. (том1 л.д.118) ей поставлен диагноз: «Смешанное тревожно-депрессивное расстройство, ситуационно обусловленное».

Установив наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истицы, установление ей диагноза смешанное тревожно-депрессивное расстройство ситуационно обусловленное, которое вызвано длительной стрессовой ситуацией на фоне многочисленных судебных разбирательств, и некачественно оказанной медицинской стоматологической услугой, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные ею расходы на лечение в сумме 5 664, руб. 10 коп.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении расходов на покупку медицинских препаратов, назначение которых имело бы место и при оказании бесплатных медицинских услуг и повлекло бы для истца необходимость несения затрат на покупку данных лекарств. Приобретенные лекарства не предоставляются бесплатно в рамках амбулаторной помощи, истец не относится к категории граждан, имеющих льготы по бесплатному предоставлению лекарственных средств.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что названные ей услуги могли быть оказаны на бесплатной основе в рамках ОМС, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия считает также правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 694080 руб. на предстоящее исправление ошибок, а именно стоимости предстоящего лечения, в результате причинного ответчиком вреда здоровью.

Отказывая истцу в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Евлентьевой Е.А. не представлено доказательств заключения какого-либо предварительного договора на проведение протезирования, внесение ей предоплаты, согласование срока проведения протезирования. План лечения от 10.08.2015 г., согласно записи в нем, служит приложением к договору № 18726.

Согласно представленной в материалы дела медкарте №18726 стоматологического больного Евлентьевой Е.А. от 11.04.2015 г. указанный выше договор является частью медкарты (вшит в нее). При этом, договор со стороны Евлентьевой Е. А. не подписан, имеются лишь подписи от ее имени в разделах об ознакомлении с действующими в ООО «ССК» положениями, о согласии на использование персональных данных, на получение информации. Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора.

Установлено, что в медкарту истца вклеены четыре плана лечения (сметы) от 06.07.2015 г., 08.07.2015 г., 10.07.2015 г. со ссылкой на договор № 18726. При этом наименование операций, содержащихся в указанных планах лечения и в плане от 10.08.2015 г., представленном истцом, отличаются. Последняя запись в медкарте истца выполнена 09.10.2015 г., то есть после 10.08.2015 г. План лечения от 10.08.2015 г. в медкарте истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что план лечения от 10.08.2015 на сумму 694080 руб. ввиду отсутствия в нём условий о сроках протезирования, порядке оплаты медицинских услуг, нельзя признать согласованным. В силу п. 2.1.4 договора № 18726 план может быть составлен только после проведения полного диагностического обследования пациента. Результаты диагностики истца отражены в ее медкарте.

Нуждаемость в указанном истцом лечении надлежащими доказательствами не подтверждена, заключение врача-стоматолога с указанием совокупности необходимых медицинских услуг, подлежащих оказанию истцу, с соответствующей калькуляцией расходов, в материалы дела также не представлены. Истцом представлен неактуальный расчет стоимости протезирования, а не план самого лечения с указанием необходимых медицинских процедур уже назначенных пациенту.

Заявленные расходы истцом фактически не понесены, доказательств тому, что истец лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно только на бесплатной основе, в порядке ОМС не представлено.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не имеют предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» - Стойкова А.А. и Евлентьевой Е.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: