Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 (11-526/2023;) от 30.11.2023

Дело № 11 – 20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Руаяль Э.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Руаяль Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 70510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 243,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года исковые требования Руаяль Э.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руаяль Э.В. неустойку в размере 70510 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 243,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,80 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в передачи дела по подсудности, неустойка довзыскана без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Руаяль Э.В., ее представитель по устному ходатайству Баянова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 18 июля 2023 года соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.08.2021г. вследствие действий Теплова Д.Е., убавляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащего Руаяль Э.В. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Виновным в указанном ДТП признан Теплов Д.Е. 26.10.2021г. Руаяль Э.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 26.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 21400 рублей. 31.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 7000 рублей. 13.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. 17.03.2023г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 18618 рублей. 31.03.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 01.05.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки мировой судья не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не указано в чем заключается несоразмерность начисленной неустойки и какие обстоятельства указывают на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы о не снижении размера неустойки не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела были предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 3000 рублей.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Руаяль Э.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Председательствующий судья          А.Р. Халитова