Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10993/2023 ~ М-8282/2023 от 31.08.2023

Дело №2-10993/2023

УИД 03RS0003-01-2023-009614-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                  город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Валиуллина Ильшата Рахимьяновича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Валиуллин Ильшат Рахимьянович обратился в суд с иском к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Валиуллиным И.Р. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно- сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п. 11.1. Договора долевого участия).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 11.2. Договора долевого участия).

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу<адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 695 190,08 рублей.

В связи с чем, Валиуллин И.Р. обратился в суд с требованиями о взыскании в свою пользу с НО ФРЖС РБ:

-    денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 202 664 рублей.

расходы на оплату технического заключения № 141М/2021 от «07» декабря 2021 г. в размере 30 000 руб.

штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

почтовые расходы в размере 215,84 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Валиуллина Ильшата Рахимьяновича к НО ФРЖС о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Валиуллин И.Р. считает необходимым заявить требования к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640418,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик НО ФРЖС РБ, третье лицо ООО СК «Сальвия», извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В материалах настоящего дела имеется письменная позиция ответчика по делу о применении при рассмотрении требований истца положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заявлено о необходимости снижения штрафных санкций в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Валиуллиным И.Р. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес> <адрес>.

Качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно- сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п. 11.1. Договора долевого участия).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 11.2. Договора долевого участия).

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению №М/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 695 190,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия (45005768107810) истца, в которой истец просил возместить стоимость устранения недостатков.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, Валиуллин И.Р. обратился в суд с требованиями о взыскании в свою пользу с НО ФРЖС РБ:

-    денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 202 664 рублей.

расходы на оплату технического заключения № 141М/2021 от «07» декабря 2021 г. в размере 30 000 руб.

штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

почтовые расходы в размере 215,84 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Валиуллина Ильшата Рахимьяновича к НО ФРЖС о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Валиуллина Ильшата Рахимьяновича стоимость устранения недостатков в размере 202 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 101 832 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 руб.,

В удовлетворении остальных требований Валиуллина Ильшата Рахимьяновича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 326,64 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 53 000 руб.».

Разрешая требования Валиуллина И.Р. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.02.2022 г. по 30.12.2022 г. (316 дн.) в размере 640418,24 руб.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также просит исключить период начисления неустойки с 28.03.2022 г. и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п.4,п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. неустойки (пени, штрафы) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного, суд считает законным период для взыскания неустойки с 18.02.2022 г. по 28.03.2022 г., которые находятся за пределам действия указанного Постановления Правительства РФ, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму с 18.02.2022 г. по 28.03.2022 г. (202664*1%*39 дней=79038,96 руб.), в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 3 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию на сумму неустойки, а также на сумму морального вреда, поскольку обязательства по выплате этих сумм не исполнены ответчиком.

Таким образом, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 36 500 руб. (70000 руб. неустойка + 3 000 руб. компенсация морального вреда/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 руб., из них 2400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиуллина Ильшата Рахимьяновича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу Валиуллина Ильшата Рахимьяновича (ИНН №) неустойку за период с 18.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 36 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 г.