Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 (11-346/2022;) от 01.12.2022

29MS0060-01-2022-003148-15	№ 11-17/2023
Мировой судья Кулаковская О.А.	26 января 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело ..... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор о реализации туристского продукта – поездки в Дубай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. им оплачена стоимость туристского продукта в размере 69800 рублей. В связи с ограничениями, введенными в следствие распространения новой коронавирусной инфекции поездка не состоялась, в связи с чем он имеет право на возврат уплаченной за туристский продукт суммы. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков уплаченную за туристский продукт сумму в размере 69800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22750 рублей (л.д. 2 – 4).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» (далее – ООО «Виндоу Тур») (л.д. 39).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ответчик ООО «Виндоу Тур», третьи лица ООО «Арильд», ООО «Пегас СПб» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Виндоу Тур» о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда. Рапсторгнут договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Виндоу Тур» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за туристский продукт сумма в размере 69800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 22750 рублей, всего взыскано 113550 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

На указанное решение ответчиком ООО «Виндоу Тур» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что по договору о реализации туристского продукта туроператором было получено 39841 рубль 71 копейка, данная сумма возвращена турагенту ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи истцу. Указывает, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом, в связи с чем оснований возлагать на него ответственность за не передачу турагентом денежных средств истцу не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение денежных обязательств в отношении любых должников, в связи с чем не подлежали взысканию штрафные санкции. Взысканные судебные расходы считает чрезмерными и не подтвержденными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, взыскание штрафа считает правомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, ответчик ООО «Виндоу Тур», третьи лица ООО «Арильд», ООО «Пегас СПб» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагент) с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта – поездки в Дубай (ОАЭ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта составила 69800 рублей, которые уплачены истцом турагенту.

Турагентом осуществлено бронирование туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Виндоу Тур» (заявка .....), которому перечислены денежные средства в сумме 39841 рубля 71 копейки.

Поездка не состоялась в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вследствие чего истец потребовал возврата уплаченной за туристский продукт суммы.

Туроператором турагенту направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, а ДД.ММ.ГГГГ туроператором турагенту перечислены денежные средства в сумме 39841 рубля 71 копейки в качестве возврата по заявке ......

Разрешая спор, руководствуясь статьями 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора ООО «Виндоу Тур» уплаченной за туристский продукт суммы в полном размере, поскольку доказательств фактического возврата уплаченной суммы истцу в суд не представлено, не найдя при этом оснований для удовлетворения требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу соглашается, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью четвертой ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно части первой ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частями шестой и седьмой ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Праву туриста потребовать расторжения договора при возникновении данного обстоятельства корреспондирует обязанность туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии возмещения туроператору (турагенту) фактически понесенных расходов, которые они должны доказать.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, при определении порядка и условий возврата уплаченных денежных средств подлежат применению нормы указанного Положения.

В соответствии с п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.Сроки возврата туроператором уплаченных за туристский продукт денежных сумм установлены пунктами 2(1), 5 – 7 указанного Положения.

Разрешая спор, мировой судья с учетом направления туроператором уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, установил, что возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, которым истец по независящим от него обстоятельствам не смог воспользоваться, должен быть осуществлен в срок, установленный пунктом 5 Положения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается получение туроператором ООО «Виндоу Тур» оплаты за приобретенный истцом туристский продукт. При таких обстоятельствах бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу уплаченных им денежных средств возлагается на туроператора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, полученные от истца денежные средства ни турагент, ни туроператор истцу не возвратили.

Согласно абзацу тринадцатому ст. 1, абзацу пятому части второй ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для туриста стоимостью туристского продукта является его конечная общая цена в рублях, уплаченная по договору (независимо от состава и стоимости услуг, включенных в туристский продукт).

Распределение в составе цены туристского продукта агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между турагентом и туроператором и права потребителя не влияет. Туроператор как исполнитель услуги отвечает перед потребителем в размере полной стоимости туристского продукта, которую уплатил потребитель.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, признавая ООО «Виндоу Тур» надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании уплаченных по договору денежных средств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно на туроператоре лежала обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм.

Поскольку законодательство устанавливает ответственность именно туроператора перед потребителем, оснований для взыскания уплаченных за туристский продукт денежных средств с турагента у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования истца к туроператору ООО «Виндоу Тур» и установив тем самым факт нарушения данным ответчиком прав потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Виндоу Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а также штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о недопустимости взыскания санкций в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд отклоняет.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, мораторий освобождает лиц, на которых распространяется его действие, от финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как установлено судом, обязанность по возврату истцу уплаченных за туристский продукт денежных сумм подлежала исполнению туроператором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение прав истца и основание для начисления штрафа возникло до введения моратория.

По этой же причине ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует условиям договора между истцом и представителем и объему фактически выполненной представителем работы.

При этом, заявляя в возражениях на исковое заявление о чрезмерности судебных расходов, ответчик доказательств их явной неразумности в суд не представил. В частности ответчик не представил доказательств того, что истец имел реальную возможность получить юридическую помощь того же объема и качества за существенно меньшую цену.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность представить такие доказательства возлагается на сторону, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено. Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов