Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2019 от 01.07.2019

№ 11-29/2019

37MS0013-01-2019-000470-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Мутовкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 23 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Юрьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 19 марта 2019 года по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 2 апреля 2018 года по 3 августа 2018 года в размере 46 389,17 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 39 442,77 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 6 946,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 591,68 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору кредитной карты и договору реструктуризации задолженности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Тинькофф Банк» к Кузнецову С.Ю. был удовлетворен. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2 апреля 2018 года по 3 августа 2018 года в размере 46 389,17 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 39 442,77 руб., штрафных процентов – 6 946,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 591,68 руб.

С решением мирового судьи Кузнецов С.Ю. не согласился. 13 мая 2019 года он обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания штрафных санкций, уменьшив их до нуля. Также указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, 11 марта 2019 года дело было назначено к судебному разбирательству и 19 марта 2019 года вынесено решение, в связи с чем он не имел возможности полноценно подготовить свою позицию по иску.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Кузнецов С.Ю. не явились, о слушании дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты в соответствии с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), между Кузнецовым С.Ю. и АО «Тинькофф Банк» путем акцептования оферты заявителя был заключен договор кредитной карты №. По условиям договора банк обязался предоставить клиенту кредитную карту с лимитом задолженности 124 000 руб., а заемщик обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Из выписки по счету следует и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику (л.д.18-24).

В свою очередь, заемщиком Кузнецовым С.Ю. в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнялись. В связи с чем, в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет.

После этого Банком Кузнецову С.Ю. было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту Банка, тем самым заключил договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств 3 августа 2018 года банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на общую сумму долга в размере 46 389,17 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика за период с 2 апреля 2018 года по 2 августа 2018 года составляет 46 389,17 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 39 442,77 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте – 6 946,40 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Письменных доказательств исполнения обязательства в виде возврата денежных средств в размере большем, чем учтено банком, ответчиком суду не представлено.

Полагая представленный банком расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, мировой судья в соответствии со статьями 307, 309, 432-434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк».

Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу является правильным, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Основания для снижения взысканной судом суммы штрафных процентов на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований полагать, что предъявленное банком требование о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору реструктуризации в размере 6 946,40 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не имеется, поскольку о соразмерности в данном случае свидетельствует сопоставление сумм неустойки с суммой просроченного основного долга - 39 442,77 руб., длительность периода неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору. При этом заявляя о необходимости снижения размера неустойки до 0 руб., ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки заявленным требованиям, в суд первой инстанции не представлено, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа состязательности сторон, выразившегося в отсутствии у него достаточного времени для подготовки возражений на заявленные требования и выражения своей позиции по делу, суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленные в адрес ответчика судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 19 марта 2019 года, сообщение о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, копия искового материала получены им 16 марта 2019 года.

На основании статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание, назначенное на 19 марта 2019 года на 10.30 часов, ответчик не явился по неизвестной причине, доказательств уважительности причин неявки в суд, мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания, им представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2019 года вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон судом был поставлен на обсуждение и разрешен с учетом правил части 4,5 статьи 167 ГПК РФ (л.д.60).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения относительно заявленных требований не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении со стороны мирового судьи прав ответчика.

В силу статьи 35 ГПК РФ, присущих гражданскому судопроизводству принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, стороны свободны в реализации процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, явке в судебное заседание, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и самостоятельно несут риски осуществления ими процессуальных прав, в том числе обусловленные не представлением доказательств, неявкой в судебное заседание, о времени и месте проведения которого они извещены надлежащим образом.

Ссылка Кузнецова С.Ю. на то обстоятельство, что он был лишен возможности полноценно подготовить свою позицию по заявленным требованиям является несостоятельной, поскольку, будучи извещенным заблаговременно, ответчик не был лишен возможности явиться в суд первой инстанции и представить доказательства, подтверждающих несоразмерность взысканных судом штрафных процентов, либо заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако своим правом не воспользовался. При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что к апелляционной жалобе также не приложено документов, подтверждающих его доводы.

Кроме того в сопроводительном письме, направленном ответчику вместе с копией искового заявления и судебной повесткой, ему было предложено представить свои возражения на иск и доказательства в обоснование своей позиции до 19 марта 2019 года (л.д.56).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 19 марта 2019 года по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись