Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1069/2022 от 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск          дело (номер) (номер)            (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Вторчермет» Белоножкина В.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)1 от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Вторчермет» (ФИО)3 о восстановлении срока уплаты штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению (номер) от (дата), оставлено без изменения,

установил:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении ООО «Вторчермет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

(дата) адвокат (ФИО)3, действующий в интересах ООО «Вторчермет», обратился в адрес начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты административного штрафа, об истребовании в ООО «Национальная почтовая служба» сведений о вручении ООО «Вторчермет» копии постановления об административном правонарушении (номер) от (дата).

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)1 от (дата), оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Вторчермет» о восстановлении срока для уплаты штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению об административном правонарушении (номер) от (дата) отказано.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель ООО «Вторчермет» (ФИО)4 просит решение судьи от (дата) отменить, вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 (номер) от (дата) направлена в адрес ООО «Вторчермет» почтовой связью (дата) и получена адресатом (дата), что подтверждается историей передвижения отправления (номер) (л.д. 32), то есть до истечения двадцати дней со дня вынесения постановления.

(дата) адвокат (ФИО)3, действующий в интересах ООО «Вторчермет», обратился в адрес начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты административного штрафа.

Однако заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку копия постановления поступила в адрес Общества до истечения двадцати дней со дня вынесения указанного постановления, что подтверждается сведениями, представленными почтовым оператором. С указанным выводом согласился судья районного суда.

Законный представитель ООО «Вторчермет» в своей жалобе ссылается н нарушение судьей норм материального права, поскольку юридическим лицо заявлялось ходатайство об истребовании в ООО «Национальная почтовая служба» сведений о вручении ООО «Вторчермет» копии постановления (номер) от (дата), которое должностным лицом было оставлено без внимания.

Между тем данный довод не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта, поскольку неразрешение ходатайства в указанной части в виде отдельного определения в данном случае не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также не нарушило право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ответе защитнику (ФИО)3 начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)5 разъяснено о возможности отследить движение почтовых отправлений с копиями постановлений на официальном сайте ООО «Национальная почтовая служба» по почтовым идентификаторам, указанным на обратной стороне постановлений (л.д. 44).

В материалах административного дела имеется история передвижения отправления (номер), согласно которой почтовое отправление направлено ООО «Вторчермет» (дата) и получено адресатом (дата). Объективные основания не доверять представленной информации у должностного лица и судьи районного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение судьи Ханты-Мансийского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ (░░░)1 ░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░)3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1.3 ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░)4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                                      (░░░)6