Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2024 (1-422/2023;) от 02.11.2023

Дело №

УИД №RS0№-79

ПРИГОВОР

ИФИО1

а. Тахтамукай                03.06.2024

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 21.03.1997 года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: а. <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, имеющего среднее образование, работающего менеджером в ООО «Арма Групп», женатого, имеющего малолетнего ребенка, 2018 года рождения, военнообязанного, не имеющего инвалидности, судимого приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, основное и дополнительное наказание по которому не отбыты, не имеющего специальных, воинских, почетных званий, не имеющего инвалидности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он постановлением мирового судьи судебного участка № Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО11 не уплатил, в связи с чем на основании ч.1 ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Однако ФИО11 должных выводов для себя на сделал, не позднее 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий умышленно привел в движение автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С 696СО 01, управляя которым стал передвигаться по дорогам общего пользования на территории <адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут ФИО5, управляя скутером марки «Сузуки Аддресс» двигался по <адрес> Республики Адыгея по правой полосе движения со стороны пгт <адрес> в сторону пгт Яблоновский. Двигаясь по указанному маршруту, ФИО5, проехав на красный сигнал светофора, запрещающий дальнейшее движение, допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А 997 МХ01, под управлением ФИО6

В результате произошедшего столкновения ФИО6 потеряла управление и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С 696СО 01, под управлением ФИО2, двигавшегося с <адрес> Республики Адыгея.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в помещении ГБУЗ Республики Адыгея «<адрес> больница» у ФИО2 был совершен забор крови для судебно-химического исследования.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации -1,14г/л, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ является состоянием опьянения.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0.5 промилле, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ является состоянием опьянения.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его ребенка поднялась температура, он выехал из дома за лекарствами в аптеку, в а. Шенджий и а. Тахтамукай нужного лекарства не было, он поехал в пгт Энем, автомобиль ВАЗ 211440 попросил у своего товарища. На светофоре на пересечении улиц Перова и Октябрьская остановился, в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда и автомобиля марки «Фольксваген Поло». Он вышел из своего автомобиля, на место прибыли полиция, скорая помощь, у него потребовали документы и повезли на освидетельствование в больницу в а. Тахтамукай, откуда его направили в <адрес>ную больницу. Там у него взяли кровь, забор был в один шприц, в какое количество пробирок кровь была помещена, не помнит, кровь брала медсестра, в кабинете с ним находился сотрудник полиции, врач Свидетель №4 и медсестра. После забора крови его повезли на опрос к следователю. На освидетельствовании с ним также была девушка – водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло». Алкоголь он не употреблял, с результатами освидетельствования и экспертиз не согласен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой в <адрес>ной больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привозили сотрудники полиции в связи с дорожно-транспортным происшествием, его личность она не устанавливала, в направлении была указана его фамилия. Состояние ФИО2 было нормальным, она была в маске и запаха алкоголя не слышала. У ФИО2 она отобрала образцы крови из вены. При этом присутствовали врач Свидетель №4 и сотрудники полиции. Забор крови осуществлялся одноразовым шприцем, после чего кровь перемещена в пробирку вакуумную, которая не открывается. Место забора крови обрабатывалось физраствором, а после забора – асептическим раствором.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного следствия, в части противоречащей содержанию показаний, данных в судебном заседании. Так, при допросе у следователя Свидетель №2 поясняла, что от ФИО2 на момент забора крови исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка.

Свидетель Свидетель №2 суду после оглашения ее показаний пояснила, что она расписалась в протоколе ее допроса по указанию руководства, таких показаний она не давала, протокол подписывала в больнице. Запаха алкоголя она от ФИО2 не слышала, шаткой походки у него не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала врачом <адрес>ной больницы, находилась на дежурстве, когда сотрудники полиции доставили ФИО2 и еще одну девушку. Забор крови у ФИО2 делала медсестра Свидетель №2 в пластиковую пробирку, на которую клеится бирка с указанием, у кого взята кровь и данных лица, который делал забор крови. Пробирка является герметичной. После перемещения в нее крови, она оклеивается скотчем и помещается в холодильник. Кровь забирают примерно 5 кубов, факт забора крови фиксируется в журнале. В дальнейшем образцы крови направляются на химическое исследование в <адрес>. Как правило, образцы крови забирают на следующий день сотрудники полиции и отвозят на исследование в <адрес>, но пробирку с кровью ФИО2 в период ее дежурства не забрали. Результаты химического исследования крови ФИО2 ей не известны.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в пгт Энем на пересечении улиц Перова и Октябрьская. Он осмотрел место происшествия, а ФИО2 и сотрудникам ГИБДД вручил направление на медицинское освидетельствование, куда он был препровожден сотрудниками ГИБДД. Он не обращал внимания на наличие у ФИО2 признаков опьянения, занимался осмотром места происшествия и опросом свидетелей, при нем ФИО11 алкоголь не употреблял. ФИО2 он опрашивал по существу произошедшего, запаха алкоголя он не слышал от него, близко с ним они не контактировали, он просил воду, так как ему было плохо. Результаты медицинского освидетельствования ФИО2 ему не известны.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ГИБДД, на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно. Между МВД и Минздравом имеется договор, согласно которому сотрудники полиции доставляют в химическую лабораторию бюро СМЭ в <адрес> кровь для исследования. Пробирки они доставляют запечатанными, за их получение расписываются в журналах приема и передачи образцов для исследования, целостность пробирок проверяют вместе с фельдшером как при приеме, так и при передаче. Он забирал кровь из <адрес>ной больницы, том числе и ФИО2, за все полученные им пробирки расписался в журнале, отвез их в лабораторию в <адрес> на исследование. Как именно доставлял пробирки, не помнит, но врачи не принимают их, если имеются какие-либо повреждения либо кровь свернулась. Образцы крови перевозятся в холодильнике.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного средства в пгт Энем, <адрес>, с участием водителя скутера, который погиб, водителя ФИО2 и еще одного автомобиля, водителя которого не помнит. Он сопровождал на медицинское освидетельствование ФИО2, данные второго водителя не помнит. Как правило, при дорожно-транспортных происшествиях с тяжелыми последствиями всех участников отправляют на медицинское освидетельствование. ФИО11 после происшествия находился в шоковом состоянии, признаков опьянения у него не помнит, он не шатался, отвечал на вопросы адекватно. ФИО11 управлял автомобилем ВАЗ 2114 темного цвета. Он отвозил его в <адрес>ную больницу, фельдшер при нем брала кровь у ФИО2, поместила кровь в колбу, подписала ее. При заборе крови также был врач. После процедуры он отвез ФИО2 к следователю.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым от ФИО11 исходил сильный запах алкоголя изо рта, у него была неустойчивая поза, также было нарушение речи при разговоре с ним.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что возможно он забыл обстоятельства произошедшего, у ФИО2 было шоковое состояние, по поводу запаха алкоголя от ФИО2 он ничего не помнит, показания, данные следователю, подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время около 14 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО11, который являлся его товарищем, а также местным жителем а. Шенджий. Пришел он к нему с просьбой, сказав, что у его дочери поднялась температура в связи с чем, ему нужно была направиться в аптеку и приобрести лекарственные средства. В а. Шенджий в аптеке не было лекарственных средств, которые были необходимы для его дочери, он попросил его, одолжить ему свой автомобиль марки «ВАЗ 2114» серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак. С 696 СО 01, для того, чтобы он отправился в пгт Энем в аптеку и там приобрёл лекарства. Также он пояснил ему, что у него имеются водительские права, и он может управлять транспортным средством, после чего он дал ему ключи от данного транспортного средства, он оправился в пгт Энем. Позже ему стало известно о том, что ФИО11 попал в ДТП в пгт. Энем, виновником данного ДТП он не являлся, однако с его слов ему стало известно, о том, что после того, как у него отобрали кровь для проведения экспертизы на наличие алкоголя в крови, у него был положительный ответ, в связи с чем в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело, так как ранее он уже управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему не известно, находился ли ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял его транспортным средством. Данный автомобиль, ФИО11 не угонял, он дал ему сам ключи, каких-либо претензий к нему не имеет.

Несмотря на непризнание ФИО7 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, она, помимо показаний указанных в приговоре свидетелей, подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в пгт. <адрес>, на котором обвиняемый ФИО11 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ГБУЗ «<адрес> больница» были отобраны образцы крови, что не отрицает сам подсудимый, а также подтверждают свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4

Указанные образцы крови были направлены в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» для химического исследования, куда перевезены сотрудником ГИБДД Свидетель №6

Согласно акту химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», в крови ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,14 г/л.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу выемки в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» следователем изъяты образцы крови ФИО2 в пробирке, оставшиеся после химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра следователь осмотрел изъятую пробирку с кровью ФИО2 и криминалистом ФИО8, участвовавшим в осмотре, упаковка пробирки была вскрыта, из нее осуществлен забор крови на марлевую медицинскую салфетку, после чего пробирка опечатана способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 следователем отобраны образцы слюны.

В результате образцы крови и слюны, изъятые при осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ и при получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, направлены для производства судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК).

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) №э от ДД.ММ.ГГГГ кровь на фрагменте марлевой медицинской салфетки, изъятой при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, произошла в результате смешения генетического материала ФИО2 и неустановленного лица (лиц).

Из письменных пояснений начальника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ факт вероятно обусловлен загрязнением фрагмента марли (марлевой медицинской салфетки), на которую следователем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен забор крови ФИО2 из пробирки) при переслаивании образца крови ФИО2, что привело к получению смешанного профиля ДНК. В дальнейшем на исследование был предоставлен образец крови ФИО2 в нативном виде, в связи с чем при исследовании от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был выделен генетический профиль именно ФИО2

Так, согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) №э от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу кровь произошла от ФИО2 Причем на исследование эксперту представлена изъятая ранее протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ кровь в пробирке и образец слюны ФИО2, который был отобран на основании протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты контрольные образцы крови ФИО2 в пробирке с зеленой крышкой.

Указанная пробирка с зеленой крышкой с контрольными образцами крови ФИО2 была направлена для производства судебно-химической экспертизы в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,5 промилле.

Судебный эксперт ФИО9 при допросе в судебном заседании пояснила, что 0,5 промилле соответствует единице измерения – 0,5 г/л. Как указано в заключении эксперта ей на исследование представлена пробирка с кровью около 4 мл. с зеленой крышкой.

Именно эта пробирка с контрольными образцами крови ФИО2 была изъята следователем в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам данной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в крови ФИО2, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес> больница» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, обнаружен алкоголь в количестве 0,5 г/л.

Разницу в установленном размере этилового алкоголя в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с актом химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснила естественными причинами испарения алкоголя за происшествием времени.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, законодательством РФ об административных правонарушениях факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

Более того, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ (п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Факт употребления ФИО7 веществ, вызывающих алкогольное опьянение определен по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,5 промилле или 0,5 г/л, что соответствует законодательству РФ об административных правонарушениях, а соответственно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, подтверждает управление ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, доводы защиты о допущенных нарушениях при изъятии образцов крови у ФИО2 как в ГБУЗ «<адрес> больница», так и в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», несоответствии объема исследуемой крови первоначально полученному у ФИО2, наличии смешанного генетического профиля по результатам одной из проведенных судебных экспертиз судом отвергаются.

В судебном заседании установлено, что химическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2 обнаружен алкоголь в размере 0,5 г/л, проводилась путем исследования содержимого пробирки с контрольными образцами крови ФИО2, изъятыми следователем в установленном законом порядке в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущие исследование от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проводились с использованием первого образца крови ФИО2, полученного в ГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки следователем ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Соответственно обоснованным и логичным является последнее заключение эксперта №№Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании пробирки с образцами крови ФИО2 установить генетические признаки образца крови ФИО2 не представилось возможным ввиду высокой степени деградации ядерной ДНК. Указанный образец крови был выдан следствию согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> после проведения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,5 промилле или 0,5 г/л.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению специального права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО7 не уплачен, преступление, за которое ФИО11 осуждается по настоящему приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО11 судим приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, основное и дополнительное наказание по которому не отбыты, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, 2018 года рождения, он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого не признал. Он имеет постоянное место работы и источник дохода.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО11 малолетнего ребенка, 2018 года рождения, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительную характеристику его личности.

В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 рецидива не образует.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимому иных, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, видов наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его социализации, наличия постоянного места работы, малолетнего ребенка и супруги на иждивении, как менее, так и более строгие виды наказания не будут соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ, подсудимому назначается с учетом обстоятельств совершенного преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Так, ФИО11 по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужден за тяжкое умышленное преступление против собственности, по настоящему приговору осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, то есть за преступление иной направленности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суду не представлено, наоборот он положительно характеризуется по месту жительства, работает, устойчиво социализирован.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО12, следует возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст.25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ст.27 УИК РФ срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО12, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          М.С. Горюнова