Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2022 ~ М-4/2022 от 10.01.2022

62RS0003-01-2021-003354-48

Дело №2-256/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                 г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Московкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Вагановой ГС к Манакину СВ о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганова Г.С. обратилась с иском к Манакину С.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк №, используя которую, произвел операцию по обналичиванию денежных средств, находящихся на банковском счете № ПАО Сбербанк на общую сумму 44 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО2 возвратил ФИО1 10 000 рублей, остальные денежные средства по настоящее время не возвращены.

Ваганова Г.С. также указала, что указанным преступлением ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Длительный период времени по вине ответчика Ваганова Г.С. не могла использовать свою банковскую карту и сотовый телефон, который был изъят сотрудниками полиции. Также Ваганова Г.С. указала, что денежные средства были переведены ответчиком с ее кредитной карты, поэтому для погашения задолженности Вагановой Г.С. пришлось брать деньги в долг у родственников. Кроме того, Ваганова Г.С. отметила, что испытала сильную душевную боль от того, что преступление было совершено именно ответчиком, которого она считала своим близким человеком, доверяла ему.

На основании изложенного, Ваганова Г.С. просила суд взыскать с Манакина С.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец Ваганова Г.С., ответчик Манакин С.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено, что приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Манакин С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Вагановой Г.С.

Из указанного приговора следует, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился вместе с ФИО1, которая спала в помещении спальной комнаты ее <адрес>.22/10 по <адрес>. У ФИО2, предположившего, что на банковском счете Вагановой Г.С. находятся денежные средства, и испытывающего материальные трудности ввиду, отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств. С этой целью он взял сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А51» EMEI1: № IMEI2: №, принадлежащий Вагановой Г.С., с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», осуществил вход в указанное приложение и обнаружил виртуальные банковские карты, а именно: дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет №, и кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*****’,,*****14000, имеющую банковский счет №, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Вагановой Г.С. Увидев, что на банковском счете кредитной банковской карты Вагановой Г.С. находятся денежные средства в сумме 47 000 рублей, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств Вагановой Г.С., Манакин С.В., достоверно знающий пароль от дебетовой банковской карты Вагановой Г.С., воспользовавшись указанным сотовым телефоном и убедившись, что ФИО1 спит и не может предпринять мер к сохранности своего имущества, осуществил перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей со счета указанной кредитной банковской карты на счет указанной дебетовой банковской карты. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, Манакин С.В. проследовал к столу, расположенному в помещении указанной квартиры, где обнаружил дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет №, открытый на имя Вагановой Г.С., которую он взял себе и покинул помещение указанной квартиры.

Не останавливаясь на достигнутом, желая довести до конца свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств Вагановой Г.С., Манакин С.В. проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения вставил вышеуказанную дебетовую банковскую карту ФИО1 FXL в банковский терминал ПАО «Сбербанк» ATM № и осуществил снятие денежных средств с банковского счета указанной дебетовой банковской карты в сумме 44 000 рублей, совершив таким образом их тайное хищение.    

Своими преступными действиями Манакин С.B. причинил Вагановой Г.С. ущерб в сумме 44 000 рублей, который для последней, с учетом ее имущественного положения, является значительным.

Размер материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, являлся предметом доказывания по уголовному делу, чему была дана соответствующая оценка судом.

Вступивший в законную силу приговор Московского районного суда г. Рязани от 06.10.2021 года является доказательством того, что ущерб Вагановой Г.С. был причинен виновными действиями ответчика в результате совершения им преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вступившего в законную силу приговора суда, которым была установлена виновность ответчика Манакина С.В. в хищении имущества Вагановой Г.С., судом установлено, что у ответчика имеется обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Манакиным С.В. было возвращено 10 000 рублей из похищенных 44 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу Вагановой Г.С. подлежит взысканию 34 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного ущерба в размере 34 000 рублей полностью или частично, а также доказательств, опровергающих размер похищенных им денежных средств, установленный приговором суда, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 1 336 рублей 70 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным и правильным. При этом суд принимает во внимание то, что правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

Разрешая требования Вагановой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2019 года N 18-АПУ19-14.

Таких обстоятельств в отношении Вагановой Г.С., признанной потерпевшей, судом не установлено и из материалов дела не следует.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором квитанцией серии ЖН №064616 от 18.11.2021 года на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, суд установил, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению в испрашиваемом размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Манакина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 260 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 336 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 260 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░