Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2019 от 16.08.2019

Дело № 11-209/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижнекамск, Республика Татарстан                              16 октября 2019 года

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому району Республики Татарстан от ...,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст») обратилось к мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с О.В. Сайфуллиной по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... постановлено возвратить ООО «УК Траст» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с О.В. Сайфуллина. В обоснование определения мировой судья указал, что взыскатель к заявлению о вынесении судебного приказа не приложил доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины, заявителем приложена копия платежного поручения ... от ....

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «УК Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что заявителем было представлено платежное поручение, которое содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты и данное платежное поручение заверено надлежащим образом, уполномоченным на то лицом.

    На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В ходе судебного заседания установлено, что ... мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Татарстан вынесено определение о возврате заявления ООО «УК Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с О.В. Сайфуллиной задолженности по договору займа.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался частью 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «УК Траст» приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины ... от ... в размере 668 рублей, при этом не заверенная в установленном законом порядке.

Поскольку в платежном поручении об уплате государственной пошлины не содержится отметки банка, в котором открыт счет плательщика государственной пошлины, о списании денежных средств в счет уплаты госпошлины, представленный заявителем документ не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход бюджета. Кроме того, представленный документ не содержит: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом, а следовательно, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, у суда не имеется оснований полагать, что платежное поручение исполнено.

Таким образом, надлежащее доказательство уплаты истцом государственной пошлины не представлено, что в соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

    Руководствуясь статьями 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                            Р.И. Гиззатуллин