Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1901/2020 от 21.01.2020

Судья: Селезнева Е.И. Гр. дело № 33 – 1901/ 2020

(гр. дело № 2-2347/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при помощнике: Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Драненкова С.Е. на решение Советского районного суда г. Самара от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Драненкова С.Е. к Костюниной Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков, причиненных нарушением прав собственника такого имущества, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Драненкова С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 903 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Драненкова С.Е. ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Костюниной Е.А. ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драненков С.Е. обратился в суд с иском к Костюниной Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков, причиненных нарушением прав собственника, в обоснование требований указав, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., приобретенный у АО «Самарский завод электромонтажных изделий» по договору купли-продажи №-Д от 10.02.2014г. и расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Самары от 26.01.2016г. по делу № 2-179/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2016г., на ФИО10 возложена обязанность, в том числе освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, от объекта № хозяйственной будки металлической сварной; объекта № склада металлического сварного; объекта № объекта незавершенного строительства из пеноблоков с деревянной опалубкой; объекта № модульного контейнера сварного металлического; объекта № модульного контейнера сварного металлического; объекта № модульного контейнера сварного металлического; объекта № модульного контейнера сварного металлического; объекта № модульного контейнера сварного металлического; объекта № модульного контейнера сварного металлического; объекта № модульного контейнера сварного металлического, путем их демонтирования.

В ходе проверки исполнения судебного решения об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> согласно акту выхода на участок от 20.03.2017г. установлено:

объект № хозяйственная будка металлическая сварная разрушена, остатки объекта в виде металлического лома, утеплителя и иного мусора с территории не вывезены;

объект № склад металлический сварной разрушен, остатки объекта в виде металлического лома, утеплителя и иного строительного мусора, а также содержимое склада (металлические бочки) с территории не вывезены;

объект № не демонтирован;

объект № не демонтирован;

объекты №,9,10,11,12 демонтированы, с территории взыскателя вывезены;

объект № не демонтирован.

В связи со смертью 09.05.2017г. имущество ФИО10 унаследовано ответчиком.

14.06.2019г. ответчику направлялось требование освободить чужой земельный участок от собственного имущества, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Более того, со стороны ответчика активно чинятся препятствия для самозащиты прав собственника участка. С этой целью правоохранительные органы <адрес> неоднократно вводились в заблуждение сообщениями о кражах и грабежах в отношении размещенного на земле истца имущества, его незаконном удержании, инициировались проверки, направленные на оспаривание права собственности Драненкова С.Е. на земельный участок.

10.05.2017г. истец заключил с ООО «Научно-производственная компания «Юнипласт» договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Необходимость использования земельного участка обуславливалась размещением собственного производства ООО «НПК «ЮНИПЛАСТ» в помещении Драненкова С.Е., расположенного по адресу нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей сведения об обременении помещения правами ООО «НПК «ЮНИПЛАСТ».

В ходе приема-передачи участка установлен факт размещения в его границах постороннего имущества (контейнера), постройки из пенобетона с частично обвалившимися стенами, о чем в акте приема-передачи представителем ООО «НПК «ЮНИПЛАСТ» сделана отметка и произведена фотофиксация.

В настоящее время ответчик необоснованно продолжает чинить препятствия в пользовании земельным участком истца, складируя собственное имущество на территории Драненкова С.Е. Каких-либо мер, направленных на устранение нарушений прав собственности Драненкова С.Е., со стороны Костюниной Е.А. не предпринимается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика Костюнину Е.А. освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от объекта № незавершенного строительства из пеноблоков с деревянной опалубкой путем демонтирования, а также от его частей и остатков, образовавшихся в процессе демонтажа; от объекта В – остатков и частей объекта № хозяйственной будки металлической сварной и объекта № склада металлического сварного, сохранившихся после их демонтажа; от объектов литера А. и Б – фундаментальных блоков и плит перекрытия, их частей и остатков, установить ответчику 30-дневный срок исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с Костюниной Е.А. в пользу Драненкова С.Е. неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, при дальнейшем неисполнении каждый месяц удваивать размер судебной неустойки до фактического исполнения судебного акта, взыскать с Костюниной Е.А. в пользу Драненкова С.Е. убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 10.05.2017г. по 10.09.2019г. в размере 4 940 600 руб., расходы в размере 5 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Драненков С.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Драненкова С.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Костюниной Е.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Драненкову С.Е. на основании договора купли-продажи от 10.02.2014г. №-Д, заключенного с ОАО «Самарский завод электромонтажных изделий», принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завод, общей площадью 3 529 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Советского районного суда <адрес> от 26.01.2016г. по гражданскому делу по иску Драненкова С.Е. к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, исковые требования Драненкова С.Е. удовлетворены частично. На ФИО10 возложена обязанность освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> от строительных материалов, освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> от объекта № металлического ангара, установленного на асфальт, объекта № металлической беседки путем их демонтирования, освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> от объекта № хозяйственной будки металлический сварной; объекта № склада металлического сварного; объекта № объекта незавершенного строительства из пеноблоков с деревянной опалубкой; объекта № модульного контейнера сварного металлического; объекта № модульного контейнера сварного металлического; объекта № модульного контейнера сварного металлического; объекта № модульного контейнера сварного металлического; объекта № модульного контейнера из металлического профлиста; объекта № модульного контейнера сварного металлического путем их демонтирования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2016г. указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что 07.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 Предметом исполнения данного исполнительного производства является освобождение ФИО10 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от объекта № хозяйственной будки металлический сварной; объекта № склада металлического сварного; объекта № объекта незавершенного строительства из пеноблоков с деревянной опалубкой; объекта № модульного контейнера сварного металлического; объекта № модульного контейнера сварного металлического; объекта № модульного контейнера сварного металлического; объекта № модульного контейнера сварного металлического; объекта № модульного контейнера из металлического профлиста; объекта № модульного контейнера сварного металлического путем их демонтажа.

27.07.2016г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Решением Советского районного суда <адрес> от 15.12.2016г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от 13.07.2016г. по исполнительному производству №-ИП. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 при проведении 18-ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930001:753 от принадлежащего ФИО10 имущества путем демонтажа ФИО1 сварной металлической хозяйственной будки, металлического сварного склада, объекта незавершенного строительства из пеноблоков с деревянной опалубкой, сварного металлического модульного контейнера 7 шт и вывоза указанного и находящегося в них имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Советского районного суда <адрес> от 15.12.2016г. изменено. Исключено из резолютивной части решения суда указание на то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930001:753 от принадлежащего ФИО10 имущества Драненковым С.Е. произведен демонтаж сварной металлической хозяйственной будки, металлического сварного склада, объекта незавершенного строительства из пеноблоков с деревянной опалубкой, сварного металлического контейнера 7 шт. и вывоз указанного и находящегося в них имущества по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем решение в указанной части изменено.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, 13.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о поручении совершить отдельные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, в соответствии с которыми им поручено взыскателю Драненкову С.Е. произвести действия в виде освобождения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от объекта № хозяйственной будки металлической сварной; объекта № склада металлического сварного; объекта № объекта незавершенного строительства из пеноблоков с деревянной опалубкой. В срок до 18.07.2016г. согласовать дату проведения мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю ФИО11

В период с 18.07.2017г. по 20.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 производились исполнительные действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от вышеуказанного имущества силами Драненкова С.Е.

Установлено, что судебный пристав не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, из постановления от 13.07.2016г. следует, что судебный пристав самостоятельно фактически изменил порядок исполнения решения суда, возложив обязанность по его исполнению на взыскателя, что противоречит требованиям действующего законодательства.

08.02.2017г. в ОСП <адрес> от Драненкова С.Е. поступило заявление об отмене постановления об окончании названного исполнительного производства ввиду ошибочно поданных сведений о фактическом исполнении судебного акта.

17.03.2017г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

20.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> осуществлен выход на территорию с целью проверки доводов Драненкова С.Е., по результатам которого составлен акт о том, требования исполнительного документа исполнены частично, а именно объект № хозяйственная будка металлическая сварная разрушена, остатки объекта в виде металлического лома, утеплителя и иного строительного мусора с территории не вывезены; объект № склад металлический сварной разрушен, остатки объекта в виде металлического лома, утеплителя и иного строительного мусора, а также содержимое склада (бочки металлические) с территории не вывезены; объект № не демонтирован; объект № не демонтирован; объекты №,9,10,11,12 демонтированы, с территории взыскателя вывезены; объект № не демонтирован.

20.06.2018г. в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в период с 13.07.2016г. по 25.11.2016г., более точное время следствием не установлено, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, назначенный на должность в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-к от 02.03.2016г. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, осуществляя исполнительные действия в рамках исполнительных производств № №-<данные изъяты> вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям, возложенным на него по должности, что привело к вывозу имущества ФИО10 и ООО «Завод Столярных Изделий» в лице директора Костюниной Е.А. с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и повлекло причинение особо крупного ущерба в сумме более 47 000 000 руб., а также существенно нарушило права и законные интересы ФИО10 и ООО «Завод Столярных Изделий».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному вывод о том, что не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что после вывоза хозяйственной будки № и склада металлического № остались отходы, учитывая при этом, что действия по их вывозу, а также разрушение объекта незавершенного строительства № и склада ГСМ произведено в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя силами Драненкова С.Е.

Так, судом первой инстанции в рамках данного судебного разбирательства осуществлено выездное заседание по месту нахождения земельного участка <данные изъяты>, в котором обозревались объекты, заявленные в исковом заявлении как части и остатки от объекта № хозяйственной будки металлической сварной и объекта № склада металлического сварного после демонтажа.

Указанный объект представлял собой строительный мусор в виде бетонных плит, кирпичей, утеплителя. Также среди мусора имелся старый компьютер. Представитель истца указал, что контейнеры находились на бетонной основе. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что металлические будка и склад не являлись объектами капитального строительства, располагались на асфальтном покрытии, были порезаны и вывезены. Истец производит ремонт цеха и складирует отходы. Присутствовавшая на выездном судебном заседании Костюнина Е.А. пояснила, что находившиеся в данных металлических контейнерах станки располагались на поддонах, которые вывезены. Их место нахождения ей неизвестно.

Также, судом обозревался объект №, представляющий собой объект незавершенного строительства из пеноблоков с деревянной опалубкой. Данный объект разрушен в ходе исполнительного производства. От него остались разрушенные стены и плиты. Около данного объекта расположены бетонные стены от принадлежавшего ФИО10 склада ГСМ, также разрушенного в ходе исполнительных действий, который располагался на участке, не принадлежащем Драненкову С.Е.

По факту разрушения данного склада 23.07.2016г. ФИО12, действовавший в интересах ФИО10, обращался в отдел полиции. Костюнина Е.А. также обращалась в ОП-3 УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь Драненкова С.Е. к ответственности. В возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что снос здания проводился в рамках исполнительного производства (отказной материал 4493/16).

Судом осмотрены также контейнеры № с инвентарным номером 67 и № с инвентарным номером 64.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 06.04.2015г., заключенному между ФИО10 и ФИО14-С.Д., указанные контейнеры проданы ФИО14-С.Д. и вывезены с земельного участка <данные изъяты> что подтверждено актами, в связи с чем представитель истца от данных требований отказался.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам, ссылаясь на тождественность объектов №№, 7, 13 и их принадлежность ответчику, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца в суде первой инстанции отказался от требований в части объектов №№, 13.

При этом, объект № разрушен в ходе исполнительного производства, от которого остались разрушенные стены и плиты и около него расположены бетонные стены от принадлежавшего ФИО10 склада ГСМ, также разрушенного в ходе исполнительных действий, который располагался на участке, не принадлежащем Драненкову С.Е.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объект № не разрушен согласно акту выхода судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ООО «Гео-Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается во внимание, поскольку данный факт установлен судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания.

Также, не принимаются во внимание доводы об остатках объектов №№, 5, поскольку данные объекты являлись металлическими, а строительный мусор представлял собой бетонные плиты, кирпичи, утеплитель, указанные объекты не являлись объектами капитального строительства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драненкова С.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -