Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 08.09.2022

Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г.                             с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием ответчика Заркова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заркова С.В. на решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № 2-2054/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коммунальщик» к Заркову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № 2-2054/2022 от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО «Коммунальщик» - с Заркова С.В. в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, мотивированную тем, что услуг по вывозу ТБО ООО «Коммунальщик» не оказывалось, оплата за данные услуги им не производилась, срок исковой давности о взыскании задолженности с марта по май 2019 года истек. Ответчик просит суд: оспариваемое решение отменить.

ООО «Коммунальщик» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседание, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Ответчик Зарков С.В. в судебном заседании поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что взысканные судебные расходы считает несоразмерными, поскольку юридические услуги оказывались собственным юристом.

Заслушав ответчика Заркова С.В., изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай дело № 2-2054/2022 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке прямо перечислены в ст. 330 ГПК РФ и являются исчерпывающими, к таким основаниям относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

Необходимость отмены решения и прекращения производства по делу, ответчик обосновывает тем, что ООО «Коммунальщик» услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее ТКО) не оказывало, в связи с чем услуги по вывозу ТКО ответчик не оплачивал. Полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ истек по задолженности за период с марта по май 2019 года.

Рассматривая данный доводы жалобы, суд считает их основанными на неверном понимании права.

Согласно соглашению № 1 «Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории административно-производственного объединения - 1 (г. Горно-Алтайск, Майминский район, Чемальский район, Чойский район, Турочакский район) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коммунальщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось Региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Республики Алтай и осуществляло деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, установленными Комитетом по тарифам Республики Алтай.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила ГК РФ о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ). Публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, подписи потребителя.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, его форма утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Довод жалобы о невыполнении ООО «Коммунальщик» услуг по обращению с ТКО являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом факт оплаты услуги по обращению с ТКО за апрель 2020 года не имеет правового значения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о несвоевременном получении ответчиком мотивированного решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях закона, влекущих отмену судебного решения. Согласно материалам дела копия мотивированного решения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда изложено последовательно, содержит все необходимые части, указанные в ст. 198 ГПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушение судом первой инстанции указанных процессуальных норм, при рассмотрении апелляционной жалобы, не нашло своего подтверждения.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании из существа дела, доводов апелляционной жалобы, установлено, что выводы, к которым при рассмотрении дела пришел суд первой инстанции, мотивированы, являются верными, дело рассмотрено по существу правильно, доказательств обратного не добыто.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6).

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Турочакского района подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № 2-2054/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коммунальщик» к Заркову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Заркова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022 г.

Судья                         К.В. Албанчинова