Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6406/2022 от 19.05.2022

Судья: Минина О.С. гр. дело №33-6406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2022 по апелляционной жалобе НП «Бизнес-Центр» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Пиляева А.В., Пиляевой С.П. к НП «Бизнес-Центр» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с НП «Бизнес-Центр» в пользу Пиляева А.В., Пиляевой С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 206610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, а всего взыскать 237895 рублей, в равных долях, по 118947,50 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НП «Бизнес-Центр» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 5566 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиляев А.В., Пиляева С.П. обратились в суд с иском к НП «Бизнес- Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

17.05.2021 в указанном жилом помещении произошел залив, в результате которого пострадали элементы внутренней отделки и мебели.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет НП «Бизнес-Центр».

Причиной залива согласно акту залива от 18.05.2021 стал засор коммунального стояка в подвале <адрес>, в результате чего из раковины кухни квартиры выливались стоки грязной воды и фекалии.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» №-к/21 от 25.06.2021, общая стоимость устранения повреждений отделки помещения без учета износа и мебели составила 207572 руб. 35 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Пиляев А.В., Пиляева С.П. просили взыскать с НП «Бизнес Центр» ущерб, причиненный заливом, в размере 206610 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вред 10000 рублей, почтовые расходы 285 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НП «Бизнес-Центр» Ряднова М.А. просит решение суда изменить, снизить штраф до 5000 рублей и компенсацию морального вреда до 3000 рублей. Ответчик не согласен с размером ущерба, а также считает, что имеются основания для снижения размера штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика НП «Бизнес-Центр» Ряднова М.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Истец Пиляев А.В., его представитель Булатов Р.Х. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст.ст.15, 1064 ГК РФ для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В силу ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от 13.08.2006.

В соответствии с п.5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что Пиляеву А.В., Пиляевой С.П. на праве общей долевой собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет НП «Бизнес-Центр».

17.05.2021 в квартире истцов произошел залив, в результате которого пострадали элементы внутренней отделки и мебели.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 18.05.2021, составленного комиссией НП «Бизнес-Центр», причиной залива стал засор коммунального стояка в подвале <адрес>.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в оценочную организацию ООО СБД «Эскорт».

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» № от 25.06.2021 общая стоимость устранения повреждений отделки помещения без учета износа и мебели составила 207572 руб. 35 коп.

Для определения причин залива и суммы ущерба, причиненного жилому помещению истцов, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 25.01.2022, причиной повреждений квартиры, расположенной по адресу: №, и мебели, находящейся в ней, является залив, произошедший 17.05.2021, отраженный в акте о последствиях залива от 18.05.2021. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет без учета износа – 152005,27 рублей, с учетом износа – 135696,86 рублей, стоимость восстановительного имущества квартиры - 54604 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, а выводы категоричными.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от стороны ответчика не поступило.

Таким образом, судом установлено, что причина залива жилого помещения канализационными стоками свидетельствует, исходя из приведенных выше Правил, о том, что место залива находится в зоне ответственности управляющей компании НП «Бизнес-Центр», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие состояния канализационного стояка требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что залитие жилого помещения истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением НП «Бизнес-Центр» своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба в размере 206610 рублей (152005,27 руб.+ 54604 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей». Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда 5000 рублей в пользу истцов в равных долях соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцами не исполнил, суд обоснованно на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положения ст.333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 20000 рублей.

Вопросы о взыскании судебных расходах по оплате экспертного учреждения, по почтовым отправлениям, по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК, разрешены судом верно.

Доводы жалобы о недостаточном применении положений ст.333 ГК РФ, не являются основанием для отмены судебного решения.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащего взысканию с НП «Бизнес Центр» в пользу истцов штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истцов, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении его размера в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о снижении компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, поскольку их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных истцом требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Бизнес-Центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: