Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8115/2020 от 10.07.2020

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело № 33-8115/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-714/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

При секретаре – Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной Налоговой службы по Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области к Шевченко В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей УФНС России по Самарской области – Ершова Ю.А. и Симдяновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченко В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В заявлении указали, что решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области 30.09.2016г. по результатам выездной налоговой проверки ООО «Спецагропром» доначислены: налог - 4 972 272 руб., пени - 1 159 163 руб., штраф (за непредставление в установленный срок документов) - 381 400 рублей. Указанная задолженность, после исключения ООО «Спецагропром» из ЕГРЮЛ, 05.08.2019г. списана как безнадежная ко взысканию.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 30.09.2016г. по результатам выездной налоговой проверки, проводимой с 19.01.2016 по 16.08.2016 за период с 12.03.2013 по 31.12.2014, вынесено решение № 07-38/37 о привлечении ООО «Спецагропром» как правопреемника ООО «Дин-Торг» к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за период 3, 4 кв. 2013, 1,2,3,4 кв. 2014, 1 кв. 2015 в сумме 4 972 272 руб., начислены пени по налогу в общей сумме 1 159 163 руб. и штраф (за непредставление в установленный срок документов) - 381 400 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Дин-торг» в период образования задолженности с 12.03.2013г. по 24.11.2015г. являлся Шевченко В.Н., который зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, зная о поступлении денежных средств на расчетный счет и основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, представлял в налоговый орган декларации, содержащие заведомо для него недостоверные сведения, а также перечислял поступившие денежные средства фиктивным контрагентам, то есть действовал недобросовестно, не в интересах ООО «Дин-торг», а в своих личных интересах, причиняя тем самым убытки должнику.

По состоянию на 05.08.2019г. (в период исключения из ЕГРЮЛ) ООО «Спецагропром» имело начисленную задолженность за период деятельности ООО «Дин-торг» по налогам, которая списана как безнадежная. Таким образом, бюджет Российской Федерации претерпел убытки, недополучив налог на добавленную стоимость в размере 4 972 272 руб. а также пени - 1 159 163 рублей - штраф (за непредставление в установленный срок документов) - 381 400 рублей.

Истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Шевченко В.Н. по неисполненным обязательствам ООО «Дин-Торг», являющегося правопредшественником ООО «Спецагропром»; взыскать с Шевченко В.Н. задолженность ООО «Дин-Торг», являющегося правопредшественником ООО «Спецагропром» в сумме 6 512 835 руб., в том числе по налогу - 4 972 272 руб., по пени - 1 159 163 руб., по штрафам - 381 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представители истца УФНС России по Самарской области – Ершов Ю.А. и Симдянова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель ответчика Шевченко В.Г. – Шахов Д.А. представил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Спецагропром» (ИНН 6317091760 КПП 631701001, <адрес>) поставлено на учет первично в МИФНС России № 18 по Самарской области 13.06.2012 (ООО «Дин-торг» ИНН 6321308486 КПП 632101001, юридический <адрес> -реорганизована в форме присоединении к ООО «Спецагропром» ИНН 6317091760).

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 30.09.2016г. по результатам выездной налоговой проверки, проводимой с 19.01.2016г. по 16.08.2016г. за период с 12.03.2013г. по 31.12.2014г., вынесено решение № 07-38/37 о привлечении ООО «Спецагропром», как правопреемника ООО «Дин-Торг», к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение налогоплательщиком в досудебном и судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за период 3, 4 кв. 2013, 1,2,3,4 кв. 2014, 1 кв. 2015 в сумме 4 972 272 руб., начислены пени по налогу в общей сумме 1 159 163 руб. и штраф (за непредставление в установленный срок документов) - 381 400 рублей.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ налоговым органом было выставлено требование № 2085 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с указанным требованием ООО «Спецагропром» предлагалось уплатить 6 521 834 рубля. В срок, указанный в требовании (08.12.2016), задолженность уплачена не была.

Уполномоченным органом принято решение № 7418 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 6 512 834 рубля.

Постановлением № принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Спецагропром» в сумме 21733 894 рубля (по требованиям № 2085 от 18.11.2016 и №929 от 16.05.2016).

30.07.2019г. ООО «Спецагропром» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ способ прекращения деятельности: прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Исковые требования основаны на том, что материальными нормами права, устанавливающими основания для привлечения Шевченко В.Н. к субсидиарной ответственности, являются: п.3 ст.56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014); п.3 ст.53 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014); п. 1, 3 ст.53.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2014); ст.399 ГК РФ; ст.1, 10 ГК РФ.

Истец основывает свои требования на том, что на момент вынесения решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарой области от 30.09.2016 № 07-38/37 о привлечении ООО «Спецагропром» как правопреемника ООО «Дин-Торг» к ответственности за совершение налогов; правонарушения первичные бухгалтерские и налоговые документы ответчиком А.Н. не переданы, на счет ООО «Спецагропром» отсутствовали денежные средства, поскольку в следствии неправомерных действий Шевченко В.Н. до проведения мероприятий налогового контроля Шевченко В.Н. производились действия по выводу денежных средств ООО «Спецагропром» с расчетных счетов на счета фиктивных контрагентов ООО.

В силу ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств указанных фактов, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) ответчика как руководителя в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Шевченко В.Н. 25.11.2015 года освобожден от должности директора ООО «Дин-Торг» и передал документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дин-Торг» новому директору общества, что подтверждается представленными в суд сведениями ЕГРЮЛ и актом приема-передачи.

Ответчиком представлены сохранившиеся в электронной почте копии договоров поставки и товарных накладных, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с участием ООО «Промпродсервис», ООО «Оливия», АКТИВ-Про», ООО «Профит».

Шевченко В.Н. обратился в ветеринарную службу, где по акту приема-передачи получил и представил в материалы дела подлинники ветеринарных справок, подтверждающих реальность приобретения ООО «Дин-Торг» продукции у ООО «Промпродсервис», ООО «Оливия», АКТИВ-Про», ООО «Профит».

Исследовав данные, содержащиеся в ветеринарных справках, суд пришел к выводу о том, что деятельность ООО «Оливия», ООО «Профит», ООО «Активпро», ООО «Промпродсервис» в спорный период с организацией под управлением ответчика велась, товары поставлялись.

Представленные ответчиком доказательства (договора, акты приема передачи, ветеринарные справки) стороной истца в установленном законом прядке не оспорены, доказательства опровергающие содержащиеся в них сведения не представлены, об их фальсификации не заявлено.

Выводы о наличии виновности Шевченко сделаны налоговым органом на основании показаний А.Н. (руководителя общества на момент проведения проверки), данных в ходе проведения проверки, согласно которых Шевченко В.Н. не передал ей.

Орган пришел к выводу, что ООО «Дин-Торг» в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставило бухгалтерские и налоговые регистры, первичные документы, необходимые для подтверждения правомерности отражения доходов и расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 - 2015 г.г. и не предоставило возможность налоговому органу ознакомиться с подлинниками документов в соответствии с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Вместе с тем, решение о привлечении к ответственности № 07-38/37 вынесено 30.09.2016 года в отношении ООО «Спецагропром», в то время как Шевченко В.Н. прекратил деятельность в качестве руководителя в 2015 году. Данное решение о привлечении ООО к ответственности Шевченко В.Н. не направлялось.

ООО «Спецагропром» банкротом не признавалось. Задолженность налоговым органом была списана.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

Шевченко В.Н. не является налогоплательщиком, в отношении которого было вынесено решение № 07-38/37 от 30.09.2016 года, соответственно, не был обязан уплачивать налоги и не мог нарушить право налогового органа на их получение.

Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины бывшего руководителя в причинении убытков.

Кроме того, даже убыточная финансово-хозяйственная деятельность общества не является безусловным основанием для привлечения к ответственности бывшего руководителя и участника должника при недоказанности как оснований привлечения к субсидиарной ответственности, так и противоправного поведения контролирующих лиц, влекущего взыскание убытков.

Истец также основывает свои требования на том, что схемы уклонения от уплаты налога, которые Шевченко В.Н. использовал для уклонения от уплаты налогов, носят умышленный характер, и Шевченко В.Н. не мог не знать о наличии недоимки по налогам. Таким образом, в условиях осведомлённости о наличии задолженности по налоговым платежам Шевченко В.Н. в период с 2013 по 2015 осуществил вывод денежных средств со счетов должника, в адрес указанных выше контрагентов, чем создал условия невозможности в дальнейшем погашения задолженности по налогам.

Вместе с тем приговор суда о наличии в действиях ответчика вины в совершении преступления не представлен.

Доказательств безусловной недобросовестности, неразумности при исполнении возложенных на него обязанностей в период работы директора Шевченко В.Н., действий в собственных интересах и в ущерб Обществу суду истцом не представлено.

Сделки совершенные ООО «Спецагропром» (ООО «Дин-торг») в спорный период, в том числе с ООО «Оливия», ООО «Профит», ООО «Активпро», ООО «Промпродсервис» не оспорены, в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Таким образом, не подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и последствиями в виде ущерба причиненного государству.

Не представлено доказательств вины ответчика в невозможности взыскания сумм с ООО «Спецагропром» на стадии исполнения.

Кроме того, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются возмещения ущерба самому юридическому лицу, убытки которому причинены по вине лица, уполномоченного выступать от имени этого юридического лица. Порядок возмещения ущерба кредиторам по обязательствам этого юридического лица данная статья не регулирует.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены не самим юридическим лицом, а ФНС России, которое не вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд также верно указал, что ООО «Спецагропром» было ликвидировано по решению налогового органа. В отношении ООО «Спецагропром» процедура несостоятельности (банкротства) не возбуждалась. Несостоятельным (банкротом) ООО «Спецагропром» не признавалось, поэтому п.3 ст.56 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020г. по делу № А55-32533/2019 о признании недействительной записи от 30.07.2019г. № о прекращении деятельности ООО «Спецагропром», вступившего в законную силу 28.03.2020г., ООО «Спецагропром» восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц, таким образом основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании азб.4 ст.222 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: