Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 07.04.2022

Дело № 11-78/2022

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Глазуновой Яне Альфитовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Глазуновой Яны Альфитовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района свердловской области Сидяковой Я.В. от 20.12.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (далее по тексту ООО МКК «Займ-Экспресс») обратилось к мировому судье с иском к Глазуновой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 23.11.2020 в сумме 18 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района свердловской области от 20.12.2021 исковые требования ООО «МКК «Займ-Экпресс» к Глазуновой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. С Глазуновой Я.А. в пользу ООО МКК «Займ-Экпресс» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 23.11.2020 в размере 18 750 руб., из которых 7 500 руб. - сумма основного долга, 2 325 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 23.11.2020 по 24.12.2020, 8 925 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 25.12.2020 по 22.04.2021, а также 750 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 19 500 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от 20.12.2021 ответчиком Глазуновой Я.А. была подана апелляционная жалобы, в которой она просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что проценты за пользование займом должны начисляться только в пределах срока займа, а впоследствии должна применяться средняя кредитная ставка Банка России, которая составляет 19% годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Глазунова Я.А. не присутствовала о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в том числе посредством размещения на сайте Первоуральского городского суда информации, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.49).

Представитель истца ООО МКК «Займ-Экспресс» в судебном заседание апелляционной инстанции не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в том числе посредством размещения на сайте Первоуральского городского суда информации, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23.11.2020 ООО МКК «Займ-Экпресс» заключило договор займа с ответчиком на сумму 7 500 руб. по ставке 1%.

Договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.zaim-express.ru, подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи (АСП Заемщика '574425), в соответствии с офертой. Факт подписания договора, подтверждается текстом договора с указанием в нём соответствующего кода. Глазунова Я.А. направляя заявление-анкету на получение займа подтвердила, что ознакомилась и согласилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с Общими условиями договора потребительского займа, с Правилами предоставления микрозаймов с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, предоставил согласие на обработку персональных данных.

Согласно п. 4 договора процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующая требованиям Федерального закона от 21. 12.2013 года № 353 ФЗ «о потребительском кредите (займе), ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий – 366,000.

Согласно п. 6 договора единовременный платеж в размере 9 825 руб. заемщик должен был вернуть в срок 24.12.2020.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по указанному договору по за период с 23.11.2020 по 22.04.2021 составила 18 750, в том числе: 7 500 руб. – сумма основного долга, 2 325 руб. – проценты за пользование займом с 23.11.2020 по 24.12.2020, 8 925 руб. – проценты за пользование займом с 25.12.2020 по 22.04.2021.

Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору займа.С расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился и признал его правильным; доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судом процентов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика долг по займу в размере 7 500 руб. – сумма основного долга, 2 325 руб. – проценты за пользование займом с 23.11.2020 по 24.12.2020, 8 925 руб. – проценты за пользование займом с 25.12.2020 по 22.04.2021.

В соответствии с условиями договора займа № от 23.11.2020 г. процентная ставка составляет 366,000 % годовых.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Дата окончания начисления процентов и размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений, поскольку не превышает полуторакратного размера суммы займа, которая составляет 11 250 руб. (2325+8925).

При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к правильному выводу, что сумма взыскиваемых процентов в размере 11 2520 руб. обоснована указанными выше нормами права и не подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу мировым судом, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Иных доводов в обоснование жалобы не заявлено.

Таким образом, решение мирового судьи участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района свердловской области от 20.12.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района свердловской области от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазуновой Яны Альфитовны – без удовлетворения.

Судья:                                 А.Г. Бородулина