Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 12.04.2023

И.о. м/с с/у № 2 Шагаева А.М.

Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Куеда 5 мая 2023 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ОАО «МРСК Урала» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 10 марта 2023 г. об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Курагиной С.Л. в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности в сумме 7558,17 руб..

Судебный приказ вступил в законную силу и передан взыскателю.

Обжалуемым определением ОАО «МРСК Урала» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, с чем не согласился взыскатель, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи от 10 марта 2023 г. подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что не подтвердилась утрата судебного приказа.

Вместе с тем, ОАО «МРСК Урала», заявляя об утрате исполнительного документа, представило суду первой инстанции ответ из Отделения судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовое направление получено ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам 3 ноября 2022 г. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции служебной записки, списку № 36 внутренних почтовых направлений от 31 октября 2022 следует, что исполнительный документ о взыскании с Курагиной С.Л. получен ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам 3 ноября 2022 г.

Согласно банку данных исполнительных производств судебный приказ № 2-413/2018 от 16 мая 2018 г. о взыскании денежных средств с Курагиной С.Л. на исполнении в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам находилось дважды, последний раз исполнение прекращено13 апреля 2022 г., больше на исполнение не поступало.

В данное время исполнительный документ не найден.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного документа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

На момент рассмотрения заявления исполнительный документ - судебный приказ от 16 мая 2018 г. по делу № 2-413/2018 не найден, его местонахождение неизвестно, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю указывает, что судебный приказ на исполнении не находится, заявитель указывает на его утрату.

Должником Курагиной С.Л. факт утраты исполнительного документа взыскателем не оспаривался, в судебные заседания по рассматриваемым вопросам она не являлась, исполнение решения суда не подтвердила. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными должником.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, на основании выше приведенных положений закона и установленных обстоятельств, судом установлено, что оригинал исполнительного документа утрачен при пересылке от взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей, следовательно, заявление ОАО «МРСК Урала» подлежало удовлетворению, а обжалуемое определение не является законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 10 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО «МРСК Урала» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить.

Выдать ОАО «МРСК Урала» дубликат судебного приказа № 2-413/2018 от 16 мая 2021 г. о взыскании с Курагиной Светланы Леонидовны в пользу ОАО «МРСК Урала» ущерба за бездоговорное потребление электрической энергии.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья                                 Снегирева Е.Г.