Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2024 (2-8867/2023;) ~ М-7691/2023 от 21.11.2023

№ 2-1106/2024

10RS0011-01-2023-013236-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                        г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания             Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекеш М.Б. к ООО «Добрыня» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Бекеш М.Б. (заказчик) и ООО «Добрыня» (исполнитель) заключен договор №, предметом которого является проведение строительных работ в квартире <адрес>, в соответствии с Приложение №1 к договору (перечень работ). Согласно п. 2.2. договора цена выполняемых работ по договору составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору производится поэтапно, первый этап 33% от стоимости работ (п. 2.1.1), второй этап 33% от стоимости работ (и. 2.3.2) остаток денежных средств после окончания строительных работ. В соответствии с п.3.2 -3.3. договора срок проведения указанных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом после заключения договора было оплачено директору ООО «Добрыня» ФИО <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры с целью осмотра был установлен факт отсутствия работников ООО «Добрыня», до настоящего времени какие-либо строительные работы не производятся. При осмотре квартиры были выявлены многочисленные недостатки (дефекты), недоработки, то есть установлено фактическое неисполнение договорных обязательств со стороны подрядчика, который фактически отказался выполнить в полном объеме свои обязательства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика ООО «Добрыня» направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения дефектов, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Добрыня» сумму устранения недостатков при ремонте квартиры в размере 182201 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и ее представитель Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались о рассмотрении дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав истца и ее представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, в силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (оказания услуги), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч.3 ст.29).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Добрыня» (исполнитель) и Бекеш М.Б. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы на проведение строительных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Стоимость выполнения работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Истцом произведено внесение оплаты по договору в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Условиями договора определен срок исполнении работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что работы ответчиком в полном объеме не произведены, имеются недостатки в выполненной работе, доказательств обратного со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с заключением, подготовленным <данные изъяты>, представленным истцом в обоснование своих требований, фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Добрыня» и Бекеш М.Б., в части: комната – наличие самовыравнивающейся стяжки под ламинированным напольным покрытием, балкон – потолок и стены не прошпаклеваны, на поверхности имеются повсеместные неровности, прихожая – вместо окраски стен выполнена оклейка стен обоями. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные дефекты являются устранимыми и устраняются путем выполнения ремонтных работ, стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает указанную калькуляцию допустимым доказательством по делу. Доказательств иного объема работ, необходимых произвести в целях устранения недостатков, а также доказательств иной стоимости указанных работ со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, указанные расходы истец вынуждена будет понести, чтобы устранить недостатки выполненных ответчиком работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 182201 руб., принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 91100,50 руб. (182201 руб.) / 2).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4844,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бекеш М.Б. к ООО «Добрыня» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Добрыня» (<данные изъяты>) в пользу Бекеш М.Б. (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в сумме 182201 руб., штраф в сумме 91100,50 руб.

Взыскать с ООО «Добрыня» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4844,02 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 22.01.2024.