Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2023 ~ М-181/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2023 года    г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием представителя истца Рыжбова М.А., действующего на основании доверенности <адрес>6 от 15.02.2023 года,

представителя ответчика ООО «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» Ригер Г.Я., действующей на основании доверенности от 06.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Дмитрия Андреевича к Климову Алексею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Климову А.Н., ООО «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2023 года в 17 часов 15 минут произошло ДТП на а/д Р-255 «Сибирь» 920 км с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности истца, автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Красковской Е.С. и автомобиля Volvo FH-Truck Schmitz, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Cargobull SKL 24 SLS 2, государственный регистрационный знак НА266124, под управлением Климова А.Н. и в собственности ООО «Лизинговая компания «Дельта», страхователь ООО «КНПК». В результате нарушения виновником ДТП п. 9.10 ПДД РФ автомобилю истца были нанесены повреждения. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД и составлена справка о ДТП. Кроме того в результате ДТП пострадала музыкальная система <данные изъяты> которая на момент ДТП находилась в багажнике автомобиля истца и была повреждена в результате деформации крышки багажника. Ответственность истца и Красковской Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос». В дальнейшем истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. На основании Калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 819 611 рублей. По причине того, что автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам, специалистом ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Согласно экспертному заключению № от 26.01.2023 года рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 563 730 рублей, стоимость годных остатков составила 86 470 рублей. Ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП составил 477 260 рублей (563 730-86 470). 03.02.2023 года истцом была получена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 77 260 рублей (477 260 – 400 000). Для определения рыночной стоимости поврежденной в результате ДТП музыкальной системы истец обратился к независимым специалистам ООО «НАЗАРОВ». Согласно экспертному заключению № 21.02.2023 года от 17.02.2023, повреждения музыкальной системы не подлежат восстановительному ремонту. Размер понесенных убытков составил 74 516 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате автоэвакуатора в размере 11 000 рублей, оплата проведения независимой экспертизы в размере 10 500 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 151 176 рублей, в том числе: ущерб, причиненный транспортному средству – 77 260 рублей; ущерб, причиненный музыкальной системе <данные изъяты> – 74 516 рублей, а также судебные расходы: оплата проведения экспертизы – 10 500 рублей, оплата автоэвакуатора – 11 000 рублей, оплата государственной пошлины – 4 236 рублей, почтовые расходы – 1 300 рублей, оплата услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2 030 рублей.

Истец Черепанов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рыжбов М.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что виновником ДТП признан Климов А.Н., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Красноярский нерудно-промышленный комплекс». На момент ДТП музыкальная система – колонка находилась в багажнике, после ДТП багажник не смогли открыть, автомобиль был сильно поврежден, задние двери заблокированы, вскрыть багажник не представилось возможным. Истец на месте ДТП сообщал сотрудникам об имеющейся колонке в багажнике, но сотрудник отказался фиксировать, так как не смогли открыть багажник. Истец не сразу обратился в ОГИБДД, чтобы внесли изменения в справку о ДТП, по формальным причинам сотрудники ему отказали.

Ответчик Климов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» (далее ООО «КНПК») – Ригер К.Я. в судебном заседании пояснила, что Климов А.Н. находится в трудовых отношениях с ООО «КНПК». Виновником ДТП признан Климов А.Н. ООО «КНПК» вину Климова А.Н. в совершении ДТП не оспаривает. Требования истца о возмещении ущерба в отношении музыкальной системы не признают, поскольку истцом доказательств нахождения колонки в багажнике автомобиля в момент ДТП, не представлено. При оформлении ДТП повреждение указанного имущества истца не зафиксировано. Согласно ответу ОГИБДД, Черепанов Д.А. не заявлял, что на момент ДТП имелось иное имущество, которое могло пострадать. Обращаясь в страховую компанию, истец также не указывал о повреждении в ДТП музыкальной колонки. Экспертное заключение не содержит выводов о причинах повреждения музыкальной системы. В связи с чем просила в удовлетворении требований в части взыскания ущерба, причиненного музыкальной системе – колонке и расходов по проведению экспертизы отказать. Кроме того почтовые расходы и расходы на автоэвакуатор не подтверждаются относимыми доказательствами, в связи с чем также просила в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Лизинговая компания «Дельта» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Красковская Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2023 года в 17 часов 15 минут на а/д Р-255 «Сибирь» 920 км произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак № под управлением Черепанова Д.А., автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Красковской Е.С. и автомобиля Volvo FH-Truck Schmitz, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Cargobull SKL 24 SLS 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Климова А.Н.

В результате ДТП автомобилю Toyota Allion, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный знак Р678КО124 под управлением Черепанова Д.А. были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние блок фары, переднее левое и правое крыло, радиатор, задний бампер, задние блок фары, крышка багажника, заднее левое и правое крыло, деформация всего кузова, скрытые повреждения.

Управляя автомобилем Volvo FH-Truck Schmitz, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Cargobull SKL 24 SLS 2, государственный регистрационный знак №, двигаясь 15.01.2023 года в 17 часов 15 минут на 920 км автодороги Р-255 Сибирь, Климов А.Н. не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Allion, государственный регистрационный знак № под управлением Черепанова Д.А., который в дальнейшем столкнулся с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Красковской Е.С.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Климовым А.Н. п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Климова А.Н. в указанном ДТП подтверждается административным материалом, а именно: схемой ДТП от 15.01.2023 года, подписанной участниками ДТП без указания замечаний; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15.01.2023 года; объяснениями водителя Черепанова Д.А. от 15.01.2023 года, водителя Красковской Е.С. от 15.01.2023 года, водителя Климова А.Н. от 15.01.2023 года.

В отношении ответчика Климова А.Н. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Н.С.А. от 15.01.2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно сведениям о водителях, собственником автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак № является Черепанов Д.А., автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № – Красковская Е.С., что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2023 года.

Собственником автомобиля Volvo FH-Truck Schmitz, государственный регистрационный знак № является ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ от 27.07.2020 года, заключенному между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (Лизингодатель) и ООО «КНПК» (Лизингополучатель), ООО «КНПК» приняло во временное владение и пользование в предпринимательских целях сроком на 36 месяцев автомобиль Volvo FH-Truck Schmitz, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность Черепанова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование, полис №

Ответственность ответчика ООО «КНПК» на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», полис №

Согласно приказу о приеме на работу № от 01.05.2020 года Климов А.Н. принят на работу в ООО «КНПК» на должность водителя грузового транспорта.

Факт наличия трудовых отношений между Климовым А.Н. и ООО «КНПК» также подтверждается справкой от 25.05.2023 года, выданной ООО «КНПК», согласно которой Климов А.Н. работает в ООО «КНПК» с 01.05.2020 года по настоящее время.

20.01.2023 года истец Черепанов Д.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с повреждением автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 15.01.2023 года.

АО «АльфаСтрахование» 20.01.2023 года организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.01.2023 года б/н.

Для установления размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовано проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №+ от 26.01.2023 года ООО «Автоэксперт» стоимость автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак Р678КО124 на дату ДТП составляет 563 730 рублей, стоимость годных остатков при его повреждении от ДТП – 86 470 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства – автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак Р678КО124, экспертного заключения №+ от 26.01.2023 года АО «АльфаСтрахование» составлено соглашение о выплате Черепанову Д.А. страхового возмещения от 02.02.2023 года в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением № от 03.02.2023 года Черепанову Д.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля Volvo FH-Truck Schmitz, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 15.01.2023 года являлось ООО «Лизинговая компания «Дельта», вместе с тем по договору финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ от 27.07.2020 года автомобиль находился во владении ООО «КНПК». Водитель Климов А.Н. управлял указанным транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО «КНПК».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Соответственно, из анализа упомянутых положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в том числе, в силу осуществления, предоставления доступа к нему третьих лиц; отсутствия ненадлежащей охраны и др.).

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае если такого не установлено, то ответственность несет собственник транспортного средства.

Как установлено судом, ответчик Климов А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КНПК» в должности водителя грузового транспорта (приказ № от 01.05.2020 года), управлял транспортным средством – автомобилем Volvo FH-Truck Schmitz, государственный регистрационный знак № исполняя свои трудовые обязанности. Доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения ООО «КНПК» в результате противоправных действий Климова А.Н. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Черепанову Д.А. в результате повреждения транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, непосредственно на владельца источника повышенной опасности – ООО «КНПК».

Поскольку Климов А.Н. является по делу ненадлежащим ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к указанному ответчику.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «Автоэксперт» №+ от 26.01.2023 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 563 730 рублей, стоимость годных остатков при его повреждении от ДТП – 86 470 рублей.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства. Кроме того суд учитывает, что ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости причиненного ущерба, не представлено.

Также суд учитывает, что 03.02.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от 03.02.2023 года).

Таким образом, с ответчика ООО «КНПК» в пользу Черепанова Д.А. подлежит взысканию причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 77 260 рублей (563 730 – 86 470 – 400 000).

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черепанову Д.А., с места ДТП, имевшего место 15.01.2023 года.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эвакуации в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2023 года, согласно которому ООО «Сибирь» приняло от Черепанова Д.А. денежные средства в размере 11 000 рублей за эвакуацию автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак № с места ДТП Р-255, 920 км.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «КНПК», поскольку является убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением музыкальной системы <данные изъяты>, в размере 74 516 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями.

Из материалов дела установлено, что 20.01.2023 года истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Уярский» с заявлением о фиксации факта повреждения имущества – портативной колонки <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 15.01.2023 года.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 02.02.2023 года Черепанову Д.А. отказано в фиксации повреждения имущества – колонки портативной <данные изъяты> поскольку при оформлении ДТП 15.01.2023 года при осмотре автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак № осмотр багажника не производился в связи с деформацией, заявления либо ходатайства о нахождении в багажнике указанного имущества от Черепанова Д.А. не поступало.

Данный факт также подтверждается материалами об административном правонарушении.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.01.2023 года, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Черпанову Д.А., какое-либо иное имущество, которому были причинены механические повреждения, Черепановым Д.А. указано не было.

Согласно заявлению истца о выплате страхового возмещения от 20.01.2023 года истцом были указаны сведения о повреждении автомобиля, сведения о повреждении иного имущества, Черепановым Д.А. не указаны.

Для определения рыночной стоимости поврежденной в результате ДТП музыкальной системы истец обратился в ООО «НАЗАРОВ».

Согласно экспертному заключению № № от 17.02.2023 года, составленному ООО «НАЗАРОВ», объектом экспертизы являлась музыкальная система <данные изъяты>. При осмотре объекта экспертизы были выявлены разломы, разрушения, деформация, трещины на корпусе и электронной плате музыкальной системы, ущерб составил 74 516 рублей.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № № от 17.02.2023 года не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах были причинены механические повреждения, обнаруженные на музыкальной системе <данные изъяты>.

Учитывая отсутствие доказательств того, что данная музыкальная система находилась в автомобиле истца в момент ДТП и пострадала именно в нем, невозможно установить причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом повреждением указанного имущества с ДТП, имевшим место 15.01.2023 года.

Доводы истца о том, что в момент ДТП он сообщил сотрудникам ОГИБДД об имеющейся колонке в багажнике автомобиля, но сотрудник отказался фиксировать данное обстоятельство, суд признает не состоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 15.01.2023 года, следует, что ни в справке о ДТП, ни в своем объяснении Черепанов Д.А. не указывал об имеющейся в багажнике, на момент ДТП, музыкальной системе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП – 15.01.2023 года музыкальная система находилась в багажнике поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением музыкальной системы, требования о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере 10 500 рублей также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции в материалы дела представлены накладные ООО «НАЗАРОВ» (л.д. 15):

- № от 29.03.2023 года на сумму 300 рублей – направление искового заявления ООО «Лизинговая компания «Дельта»;

- № от 229.03.2023 года на сумму 300 рублей – направление искового заявления ООО «Страхования компания «Гелиос»;

- № от 29.03.2023 года на сумму 300 рублей – направление искового заявления АО «АльфаСтрахование»;

- № от 29.03.2023 года на сумму 600 рублей – направление искового заявления ООО «КНПК»;

- № от 29.03.2023 года на сумму 500 рублей – направление искового заявления Климову А.Н.;

- № от 29.03.2023 года на сумму 300 рублей – направление искового заявления Красковской Е.С.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования в указанной части.

При этом, согласно представленных накладных общая сумма расходов на отправку почтовой корреспонденции составила 2 300 рублей, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 300 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «КНПК» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1 300 рублей.

В подтверждение расходов на составление нотариальной доверенности истцом представлена справка, выданная нотариусом Березовского нотариального округа Б.И.А., согласно которой 15.02.2023 года Черепанов Д.А. произвел оплату за нотариальное действие, реестровый № – судебная доверенность в размере 2 030 рублей. Кроме того из доверенности усматривается, что она была выдана для взыскания ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 15.01.2023 года, с участием автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак Р678КО124 (л.д. 17).

Суд полагает, что указанные расходы также являлись необходимыми для реализации прав истца. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, взыскании с ООО «КНПК» в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей.

Кроме того взысканию с ООО «КНПК» в пользу Черепанова Д.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2 847,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова Дмитрия Андреевича к Климову Алексею Николаевича, Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярский нерудно-промышленный комплекс», ИНН № КПП № ОГРН № в пользу Черепанова Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 260 рублей, расходы на эвакуатор в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847,80 рублей, а всего 94 437,80 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного повреждением музыкальной системы, расходов по проведению экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Климову Алексею Николаевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                              А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .