Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6079/2022 ~ М-4186/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-6079/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005477-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2022 г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Лепихиной В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Нафиковой Альбины Фановны к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нафикова Альбина Фановна обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 17.01.2014г. на основании Решения № 27, Нафикова Альбина Фановна была принята в члены кооператива «Жилищное строительство №2». Согласно данного решения были утверждены условия приобретения жилого помещения со следующими примерными характеристиками: РБ, ГО, г. Уфа, Кировский район, микрн. «Иремель», ж.д. (литер 9), <адрес>, общей площадью 42,05 кв., ориентировочная стоимость данной квартиры составила 2 412 300 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч триста) рублей 00 коп. Был внесен первоначальный паевый взнос в размере 2 050 455,00 руб.

22.04.2019г. был подписан акт приема-передачи жилого помещения в пользование на условиях которого Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство №» передает, а член кооператива Нафикова Альбина Фановна принимает в пользование жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: РБ, ГО, г. Уфа, Кировский район, микрн. «Иремель», ж.д. (литер 9).

08.08.2019г. было подписано Решение № о передаче жилого помещения в пользование члену Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство №» Нафиковой Альбине Фановне с уточненным размером паевого взноса, который составил 2 464 020,41 руб.

Условия Решения № от 17.01.2014г. были выполнены в полном объеме на основании чего 14.08.2019г. Жилищным накопительным кооперативом «Жилищное строительство №» была выдана справка Нафиковой Альбине Фановне о выплате пая №. На основании справки Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство №» передает права собственности и подтверждает возникновение права собственности у Нафиковой Альбины Фановны.

Застройщиком данного объекта недвижимости является ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии мною была уплачена сумма в размере 3000 рублей.

Претензия была получена ГУП ФЖС РБ 19.11.2019г. Однако недостатки не были устранены, выплата не производилась.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от 20.09.2021 г., по делу 2-2329/2021 исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно:

Взыскать с ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Нафиковой Альбины Фановны стоимость устранения недостатков в размере 62709,20 руб., штраф в размере 31354,60 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. 14.01.2022г. Кировский районный суд г. Уфы РБ вынес апелляционное определение, согласно которому решение суда мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2021 года по гражданскому делу по иску Нафиковой Альбины Фановны к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неустойки в размере 484 742,12 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

На судебное заседание истец Нафикова А.Ф. не явилась, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ГУП "ФЖС РБ"явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 17.01.2014г. на основании Решения №, Нафикова Альбина Фановна была принята в члены кооператива «Жилищное строительство №». Согласно данного решения были утверждены условия приобретения жилого помещения со следующими примерными характеристиками: РБ, ГО, г. Уфа, Кировский район, микрн. «Иремель», ж.д. (литер 9), <адрес>, общей площадью 42,05 кв., ориентировочная стоимость данной квартиры составила 2 412 300 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч триста) рублей 00 коп. Был внесен первоначальный паевый взнос в размере 2 050 455,00 руб.

22.04.2019г. был подписан акт приема-передачи жилого помещения в пользование на условиях которого Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство №» передает, а член кооператива Нафикова Альбина Фановна принимает в пользование жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: РБ, ГО, г. Уфа, Кировский район, микрн. «Иремель», ж.д. (литер 9).

08.08.2019г. было подписано Решение № о передаче жилого помещения в пользование члену Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство №» Нафиковой Альбине Фановне с уточненным размером паевого взноса, который составил 2 464 020,41 руб.

Условия Решения № от 17.01.2014г. были выполнены в полном объеме на основании чего 14.08.2019г. Жилищным накопительным кооперативом «Жилищное строительство №» была выдана справка Нафиковой Альбине Фановне о выплате пая №. На основании справки Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство №» передает права собственности и подтверждает возникновение права собственности у Нафиковой Альбины Фановны.

Застройщиком данного объекта недвижимости является ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии мною была уплачена сумма в размере 3000 рублей.

Претензия была получена ГУП ФЖС РБ 19.11.2019г. Однако недостатки не были устранены, выплата не производилась.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы РБ от 20.09.2021 г., по делу 2-2329/2021 исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно:Взыскать с ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Нафиковой Альбины Фановны стоимость устранения недостатков в размере 62709,20 руб., штраф в размере 31354,60 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. 14.01.2022г. Кировский районный суд г. Уфы РБ вынес апелляционное определение, согласно которому решение суда мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2021 года по гражданскому делу по иску Нафиковой Альбины Фановны к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы РБ от 20.09.2021 г., истцом в адрес НО ФРЖС РБ 19.11.2019 г. года получена претензия об устранении выявленных недостатков, ответчик от возмещения ущерба отказался.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку, выплата стоимости возмещения расходов за устранение недостатков 14.01.2022 (в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) составит 484 742,12 руб., из расчета: 62 709,20 руб.(стоимость устранения строительных недостатков) х 1 % х 773 дн. (период неустойки) = 484 742,12 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 45 000 руб.

Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого истца составляет 22 500 руб., из расчета: 45 000 руб.х50%= 22 500 руб., поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

Суд отмечает, что взыскание в пользу потребителя штрафных санкций (неустойки и штрафа) в общей сумме, превышающей размер основного обязательства, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско- правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринятые им меры на урегулирование спора в досудебном порядке, размер основного обязательства, добровольное удовлетворение требований потребителя, суд, с учетом изложенных выше мотивов полагает возможным снизить размер штрафа до 1 700 руб., указанный размер отвечает воспитательному и карательному характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ГУП "ФЖС РБ" прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в её пользу.

К доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда суд относится критически, так как ранее уже была взыскана компенсация морального вреда решением суда суд относится критически, так как они не основываются на нормах закона.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителей истца, в том числе их участие в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 9 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 901 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нафиковой Альбины Фановны к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Нафиковой Альбины Фановны сумму неустойки в размере 45 000 руб., штраф в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 901 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.Ш.Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 18.07.2022.