Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2024 ~ М-1713/2024 от 10.06.2024

№ 2-1955/2024

26RS0035-01-2024-003248-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                 08.08.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Сергея Владимировича к ИП Зивенкову Ивану Юрьевичу, Матиеву Станиславу Руслановичу о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко С.В. обратился в суд с иском к ИП Зивенкову И.Ю., Матиеву С.Р. мотивировав его тем, что 01 сентября 2023 года, в 15 часов 40 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania R114, государственный номер №, принадлежащего Зивенкову И.Ю., под управлением Матиева С.Р., и транспортного средства Citroen С5, государственный номер №, под управлением Тарасенко С.В., в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Citroen. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Scania Матиев С.Р., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО, удостоверенного полисом серия №.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, удостоверенного полисом серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение убытков в размере 400000 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белоед К.Ю. (регистрационный № экспертов техников МЮ РФ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2404800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 970 000 рублей, стоимость годных остатков - 126800 рублей. Таким образом, причинённый истцу в ДТП ущерб составляет 843200 рублей, исходя из расчета (970000 - 126800). Стоимость проведения независимой оценки составила 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам досудебные претензии (РПО № ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечении срока хранения) и (РПО №, ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

- ущерб, причиненный транспортному средству в размере 443200 руб.;

- расходы по независимой оценке ущерба в размере 12000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей;

    - расходы по отправке уведомления об осмотре транспортного средства Матиеву С.Р. в размере 255 рублей;

    - расходы по отправке уведомления об осмотре транспортного средства Зивенкову И.Ю. в размере 225 рублей;

    - расходы по отправке досудебной претензии Матиеву С.Р. в размере 254 рублей;

    - расходы по отправке досудебной претензии Зивенкову И.Ю. в размере 254 рублей;

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 рублей.

Истец Тарасенко С.В., его представитель Устенков А.И., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца Устенкова А.И. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

    Ответчики ИП Зивенков И.Ю. и Матиев С.Р. в судебное заседание не явились, суд о причинах своей неявки не известили. О времени и месте судебного заседания извещались судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania R114, государственный номер № принадлежащего Зивенкову И.Ю., под управлением Матиева С.Р. и транспортного средства Citroen С5, государственный номер №, под управлением Тарасенко С.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Scania R114, государственный номер №, Матиев С. Р., что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение убытков в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО, удостоверенного полисом серия №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Scania R114, государственный номер №, является Зивенков И.Ю. полис ОСАГО: №, выданный СПАО «Ингосстрах» по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белоед К.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2404800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 970000 руб., стоимость годных остатков -126800 рублей.

Таким образом, причинённый истцу в ДТП ущерб составляет 843200 рублей, исходя из расчета (970000 - 126800).

С учетом выплаченной истцу суммы по договору обязательного страхования, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 443200 руб. (843 200-400000).

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность Матиева С.Р. в ДТП подтверждена материалами дела и не оспорена.

Анализируя экспертное заключение ИП Белоед К.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает как допустимое и относимое доказательство данную экспертизу в основу своего решения,

Из содержания выше приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Судом установлено, что ответчик ИП Зивенков И.Ю. не передал транспортное средство ответчику Матиеву С.Р. ни по договору аренды, ни по договору отчуждения транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП Зивенкова И.Ю., как на собственника (а в настоящем случае владельца) транспортного средства в силу прямого указания закона, в размере 443200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы (заключение специалиста) в размере 12000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждено оригиналом квитанции, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП Зивенкова И.Ю. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам заказной почтовой корреспонденции в размере в общей сумме 1018,00 руб., которые суд признает обоснованными, необходимыми, а, следовательно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены и заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на его представителя Устенкова А.И., стоимость которой составляет 2200 рублей, что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в текстах доверенностей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку доверенность оформлена на представление интересов в суде Тарасенко С.В.. по конкретному гражданскому делу и конкретному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7632 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ИП Зивенкова И.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 03 11 808424 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443200 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 255 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 255 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 254 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 254 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7632 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2024