Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2024 (2-6643/2023;) ~ М-6170/2023 от 02.10.2023

УИД: 03RS0№-37

Дело № 2-142/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024г. г. Уфа

Суд, в составе председательствующего судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием представителя истца Даутова ФИО12.-Хуснутдиновой ФИО13 действующей на основании доверенности №., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Хайдаровой А.М., ответчика Сахаутдиновой ФИО14., представителя ответчика Иванниковой ФИО15., действующей на основании доверенности №., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ Фатиховым Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова ФИО16 к Сахаутдиновой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Даутов ФИО19 обратился в суд с иском к Сахаутдиновой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 19 июля 2023 года ООО «ТУРИЗМУФА» и ответчик Сахаутдинова ФИО20 заключили договор о реализации туристического продукта № №, согласно которому ООО «ТУРИЗМУФА» обязался предоставить Сахаутдиновой ФИО21 необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и Договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультативные и иные услуги. Туроператор обязался сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. Сахаутдинова ФИО22. обязалась оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства.

В целях реализации данного Договора был предоставлен Пакетный тур: Турция, <данные изъяты>. Стоимость пакетного тура: 169842 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Истец Даутов ФИО23. произвел оплату ООО «ТУРИЗМУФА» оплату услуг по Договору №№ в размере 170342 (сто семьдесят тысяч триста сорок два) рубля.

Согласно заявки на бронировании туристических услуг № № лицами на которых оформлен тур являлись Даутов ФИО24 и Сахаутдинова ФИО25.

Истец и ответчик Сахаутдинова ФИО26 воспользовались услугами, предоставленными по Договору № №, при этом оплату услуг произвел истец.

Истец полагал, что поскольку ответчик Сахаутдинова ФИО27 воспользовалась услугами ООО «ТУРИЗМУФА», которые оплатил он, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 85171 рубль.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 85 171 рублей.

В судебном заседании представитель истца Даутова ФИО29 – Хуснутдинова ФИО30 действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Сахаутдинова ФИО32. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в возражении.

В судебном заседании представитель ответчика Сахаутдиновой ФИО33. – Иванникова ФИО34 действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Истец Даутов ФИО35. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТУРИЗМУФА» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обращение произошло за счет истца и правовые основания такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 19 июля 2023 года ООО «ТУРИЗМУФА» и ответчик Сахаутдинова ФИО36 заключили договор о реализации туристического продукта № №, согласно которому ООО «ТУРИЗМУФА» обязался предоставить Сахаутдиновой ФИО37 необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и Договором, а также предоставить дополнительные услуги, в том числе консультативные и иные услуги, сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. Сахаутдинова ФИО38 обязалась оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства.

В целях реализации данного Договора истцу и ответчику был предоставлен Пакетный тур: <данные изъяты> Стоимость пакетного тура: 169842 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Оплату по договору перевел Даутов ФИО39. в размере 170342 (сто семьдесят тысяч триста сорок два) рубля, что подтверждается чеком по операции от 19 июля 2023 г.

Согласно заявки на бронировании туристических услуг № № лицами на которых оформлен тур являлись Даутов ФИО40 и Сахаутдинова ФИО41.

По мнению истца, денежная сумма в размере 85171 рублей, является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Так, истец Даутов ФИО42 находясь в близких отношениях с ответчиком, предложил ей отправиться в совместный отпуск. При этом истец Даутов ФИО43 зная, что у Сахаутдиновой ФИО44. нет перед ним каких-либо обязательств, по своей воле перечислил денежные средства по реквизитам ООО «ТУРИЗМУФА» в счет оплаты туристической путевки.

Ответчиком суду представлена переписка между истцом и Сахаутдиновой из мессенджера WhatsApp (Ватсап), из которой следует, что истец сам, добровольно предложил оплатить совместную поездку, данный факт истцом в переписке подтвержден.

Представителем истца данная переписка не опровергнута, возражений и доказательств, опровергающих ее подлинность, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что находилась с истцом Даутовым ФИО45 в близких отношениях. Истцом было предложено оплатить туристическую путевку, однако, узнав об особенностях проживания, возмутился, но в дальнейшем настоял на совместной поездке, произвел оплату. При этом возврата данных денежных средств, до их перечисления он не потребовал.

С учетом изложенного, учитывая, что истец осуществлял перечисление денежных средств для оплаты туристической путевки добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения и потому в удовлетворении исковых требований Даутова ФИО46 к Сахабутдиновой ФИО47 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Даутова ФИО48 к Сахаутдиновой ФИО49 о взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов

Решение в окончательной форме изготовлено «29» февраля 2024 года