Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-450/2022 от 07.11.2022

Дело № 12-450 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           19 декабря 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г..

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Горбунова А.Н.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Горбунова АН на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО НД от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО НД от ..... Горбунов А.Н. признана виновным в совершении административного правонарушения, согласно которого ..... в ..... по адресу: ..... водитель автомобиля ВИС гос.рег.знак № А.Н. допустил стоянку транспортного средства на проезжей части, тем самым создал препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.2 ПДД РФ.

Горбунову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Горбунов А.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО НД от ...... В обоснование жалобы указал, что в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.19 КоАП РФ, где в графе «объяснения» он указал, что проезд не перегораживал, данная территория не является проезжей частью. Также инспектором ГИБДД был необоснованно вменен п. 12.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Горбунов А.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО НД в судебном заседании пояснил, что ..... ему поступили материалы административного дела, на основании которых им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Горбунова А.Н. за нарушение правил стоянки по ст. 12.19 КоАП РФ, сам он на место правонарушения не выезжал.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО МР в судебном заседании пояснил, что ..... находясь на дежурстве по БДД из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: ..... автомобиль перегородил дорогу и мешает проезду. Выехав на место увидели автомобиль ВИС гос.рег.знак № принадлежащий Горбунову А.Н., который мешал проехать другому автомобилю, который должен был произвести разгрузку. На месте правонарушения были сделаны фотографии и материалы направлены в ГИБДД для составления административного протокола.

Свидетель ФА в судебном заседании пояснил, что Горбунова А.Н. он знает, он является арендатором помещений. ..... Горбунов А.Н. поставил свой автомобиль ВИС гос.рег.знак № на проезжей части, что мешало подъезду автомобиля для производства загрузки.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Горбунова А.Н., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ..... в ..... по адресу: ..... водитель автомобиля ВИС гос.рег.знак № Горбунов А.Н. допустил стоянку транспортного средства на проезжей части, тем самым создал препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.2 ПДД РФ.

В связи с тем, что Горбунов А.Н. не согласился с привлечением к административной ответственности, должностным лицом, вынесшим постановление, ..... составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление.

Однако вынесенное постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО НД от ..... законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что наступление административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Вместе с тем, в постановлении должного лица не указаны обстоятельства стоянки транспортного средства ВИС гос.рег.знак Т 001 АА59 свидетельствующие о нарушении водителем Горбуновым А.Н. вышеуказанных требований ПДД РФ.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергнуты доводы Горбунова А.Н., который последовательно утверждал, что его транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного административного правонарушения.

Представленная в материалы дела фотофиксация события административного правонарушения, на которой зафиксирована остановка (стоянка) транспортного средства и отсутствие транспортного потока, наличие таких последствий не подтверждает.

Каких-либо иных фактических данных, указывающих на то, что нарушение Горбуновым А.Н. правил остановки (стоянки) транспортного средства в ..... ..... повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств либо иных участников дорожного движения материалы настоящего дела не содержат.

Из материалов, предоставленных в судебное заседание ГИБДД ОМВД России по БГО следует, что в них отсутствуют объективные доказательства виновности Горбунова А.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Так, в материалах дела отсутствует схема расположения транспортного средства Горбунова А.Н. на проезжей части, объяснение водителя транспортного средства, которому как указано в протоколе водитель Горбунов А.Н. сделал невозможным проезд, рапорты сотрудников ГИБДД, которые выезжали на место происшествия; объяснениями иных незаинтересованных лиц (очевидцев), которые могут подтвердить обстоятельства совершения правонарушения Горбуновым А.Н. При таких обстоятельствах, по мнению суда, одно лишь объяснение свидетеля ФА, при отсутствии иных объективных доказательств по делу, изначального отрицания Горбуновым А.Н. факта правонарушения, не могут являться достаточными доказательствами его виновности нарушения им п. 12.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, выводы должностного лица о виновности Горбунова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО НД от ..... не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО НД от ..... о привлечении Горбунова АН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Горбунова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья (подпись)      А.Г. Черепанова

Копия верна, судья