Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2023 ~ М-2312/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-3001/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова П.А. к Александровой А.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лисов П.А. обратился в суд с иском к Александровой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что 16 июня 2021 года между сторонами заключен договор процентного займа и договор ипотеки собственного жилья. Согласно условиям договора займа истец предоставляет ответчице процентный займ в сумме 300 000 рублей, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата основной суммы займа, предусмотренными в Графике платежей, сроком до 20 июля 2024 года. В силу п.п. 2.2, 2.3 договора проценты по договору оплачиваются ежемесячно в размере 15000 руб. Последний платеж составляет 300 000 руб. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается распиской от 22.07.2021. Для обеспечения обязательств заемщика по договору займа 21.07. 2021 между истцом и ответчицей заключен договор о залоге. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее ответчице - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, ул. Окольная, д. 30, кв.14.

21.07.2021 данный договор удостоверен нотариусом.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору процентного займа в размере 300 000 рублей - основной долг, проценты – 270 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 200 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, ул. Окольная, д. 30, кв.14.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 этой статьи).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что 16 июня 2021 года между сторонами заключен договор процентного займа и договор ипотеки собственного жилья. Согласно условиям договора займа истец предоставляет ответчице процентный заем в сумме 300 000 рублей, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата основной суммы займа, предусмотренными в Графике платежей, сроком до 20 июля 2024 года.

В силу п.п. 2.2, 2.3 договора проценты по договору оплачиваются ежемесячно в размере 15000 руб. Последний платеж составляет 300 000 руб. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается распиской от 22.07.2021.

Для обеспечения обязательств заемщика по договору займа 21.07. 2021 между истцом и ответчицей заключен договор о залоге. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее ответчице - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, ул. Окольная, д. 30, кв.14.

21.07.2021 данный договор удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа РТ Хайдаровой В.Л.

В подтверждение получения суммы займа Александровой А.Г. выдана Лисову П.А. расписка от 22.07.2021 о получении 300000 руб.

В нарушение условий договора займа заемщик допустил просрочку платежей по процентам за пользование займом.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В то же время, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п.2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушения обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.2 Определения).

Суд считает, что имеются основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором займа за весь срок его действия, поскольку заемщиком денежные обязательства не исполнялись и не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом долга, который ответчицей не оспорен.

По состоянию на 20 июля 2023 г. задолженность ответчицы по договору займа составляет: 300 000 руб.- сумма основного долга, 270 000 руб. -проценты за пользование займом, 100 000 руб.- пени за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, процентов, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчицей не оспорен, также не представлены доказательства того, что ею обязательства по выплате процентов либо возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Проверив правильность расчета задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны.

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущества, перечисленные в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, не установлены.

При должной осмотрительности Александрова А.Г. могла предвидеть возможные неблагоприятные последствия при подписании договора процентного займа с Лисовым П.А. и отказаться от его подписания. На момент получения займа ответчица была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанных договоров займа, залога, чем ясно выразила свою волю и намерение принять на себя обязательства на условиях, указанных в договоре займа и залога.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором залога залоговая стоимость указанной доли в праве составляет 1 396 782 руб.

Данная сумма ответчицей не была оспорена.

Суд принимает в качестве первоначальной продажной цены указанного имущества стоимость, указанную в договоре залога: 1 396 782 руб.

Также необходимо взыскать с ответчицы в пользу Лисова П.А. проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, начисленные на сумму остатка основного долга, с 21 июля 2023 по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10200 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 10200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Александровой А.Г., паспорт <данные изъяты>, в пользу Лисова П.А., паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 16 июля 2021 года в размере 300 000 руб., проценты за период с 20 января 2022 года по 20 июля 2023 года – 270 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 200 руб.

Взыскать с Александровой А.Г. в пользу Лисова П.А. проценты за пользование процентным займом в размере 5 % в месяц, начисленные на сумму остатка основного долга, с 21 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, ул. Окольная, д. 30, кв.14, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 1 396 782, 20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.