Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2024 ~ М-1346/2024 от 18.04.2024

                                                     УИД 16RS0047-01-2024-002698-09

Дело № 2-2316/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 г.                                                                             город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Эльвиры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Э.А. обратилась с иском к ООО «Авторитет» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, в обоснование указав, что

28 ноября 2022 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 286, стоимость услуг составила 250 000 рублей, которые истцом ответчику оплачены в день заключения договора. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, ответчик обязуется осуществить оформление в ипотечном продукте, помощь в сборе документов, подбор недвижимости (двухкомнатной квартиры), страхования жизни. Срок оказания услуг определен в пункте 5.2 договора в 5 месяцев, то есть не позднее 28 апреля 2023 г. услуги должны были быть оказаны в полном объеме.

Со стороны ответчика срок исполнения по договору был нарушен, дополнительных соглашений заключено не было, услуги, указанные в договоре, оказаны не были в полном объеме.

Фактически в согласованный договором срок - 5 месяцев с момента подписания, то есть в период с 28 ноября 2022 г. по 28 апреля 2023 г. никаких услуг ответчиком истцу оказано не было. Актов о проделанной работе ответчиком предоставлено не было.

Дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

26 июля 2023 г. истцом ответчику нарочно передана претензия, согласно которому Смирнова Э.А. потребовала возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в размере 250 000 рублей. Согласившись с требованиями Истца, ответчик возвратил истцу часть денежных средств по договору в размере 150 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 100 000 рублей Ответчик до настоящего времени не возвратил, на требования возвратить оставшуюся часть не реагирует.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 29 апреля 2023 г. по 26 июля 2023 г. в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ в размере 250 000 рублей, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 26 июля 2023 г. по 15 апреля 2024 г. в размере 10 340 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 205 170 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещена, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, выслушав мнение представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 28 ноября 2022 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 286, стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 250 000 рублей, которые истцом ответчику оплачены в день заключения договора. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, ответчик обязуется осуществить оформление в ипотечном продукте, помощь в сборе документов, подбор недвижимости (двухкомнатной квартиры), страхования жизни. Срок оказания услуг определен в пункте 5.2 договора в 5 месяцев, то есть не позднее 28 апреля 2023 г. услуги должны были быть оказаны в полном объеме.

Со стороны ответчика срок исполнения по договору был нарушен, дополнительных соглашений заключено не было, услуги, указанные в договоре, оказаны не были в полном объеме.

Фактически в согласованный договором срок - 5 месяцев с момента подписания, то есть в период с 28 ноября 2022 г. по 28 апреля 2023 г. никаких услуг ответчиком истцу оказано не было. Актов о проделанной работе ответчиком предоставлено не было.

Дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

26 июля 2023 г. истцом ответчику нарочно передана претензия, согласно которому Смирнова Э.А. потребовала возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в размере 250 000 рублей. Согласившись с требованиями Истца, ответчик возвратил истцу часть денежных средств по договору в размере 150 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 100 000 рублей Ответчик до настоящего времени не возвратил, на требования возвратить оставшуюся часть не ответил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные услуги не были оказаны, доказательств обратного суду не представлено.

При вышеустановленных обстоятельствах, суд исходят из права потребителя отказаться от договора, ввиду нарушения сроков его исполнения, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 100 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает подлежащими удовлетворению за период с 30 апреля 2023 г. по 26 июля 2023 г., но не более цены договора, то есть в размере 250 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму невозвращенных денежных средств в размере 100 000 рублей за период с 26 июля 2023 г. по 15 апреля 2024 г. в размере 10 340 рублей 73 копеек являются законными и обоснованными.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу Смирновой Э.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству по возврату истцу сумм оплаты услуг на основании поданного заявления об отказе от договора, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу Смирновой Э.А. с ООО «Авторитет» подлежит взысканию штраф в размере 182 670 рублей 37 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в интересах Смирновой Э.А. в ходе производства по делу участвовал представитель по доверенности Мубаракшин Р.Р. на основании соглашения от 8 апреля 2024 г., который составлял процессуальные документы (исковое заявление), а также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с квитанцией серии АА № 000126 от 8 апреля 2024 г. Смирнова Э.А. оплатила сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Смирновой Э.А. затрат на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 103 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой Эльмиры Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН 1656047607) в пользу Смирновой Эльмиры Александровны (паспорт №) в счет возврата суммы, уплаченной по договору № 286 от 28 ноября 2022 г., 100 000 (ста тысяч) рублей, неустойку в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 340 (десяти тысяч трехсот сорока) рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182 670 (ста восьмидесяти тысяч шестисот семидесяти) рублей 37 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН 1656047607) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 103 (семи тысяч ста трех) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июня 2024 г.

    Судья Кировского

    районного суда города Казани                                         Т.А. Хадыева