Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2024 ~ М-2463/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-3379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ефремовой С. Х. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ефремовой С.Х. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований истцом указано, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Volvo V70 ХС г.р.з ... регион702, под управлением ответчика, и автомобиля Ford Focus, г.р.з ... регион 702. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (полис ... ...), в связи с чем, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 83662,00 рублей.

Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В связи с этим считает, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования к Ефремовой С.Х. в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 83662,00 рублей.

Просило суд взыскать с Ефремовой С.Х. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 70900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2327,00 рублей.

В судебном заседании представитель Истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик Ефремова С.Х. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Третьи лица извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником ДТП транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Volvo V70 ХС г.р.з К138ВН регион 702, под управлением ответчика, и автомобиля Ford Focus, г.р.з В034ТО регион 702. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате которого Ford Focus, г.р.з В034ТО регион 702 получило механические повреждения, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ..., гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ... ....

ФИО, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставив извещение о наступлении страхового случая.

< дата > был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства ФИО

< дата > ПАО СК "Росгосстрах" направило Ответчику требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, с просьбой представить на осмотр транспортное средство Volvo V70 ХС г.р.з ... регион702. Указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по тел. ... или №..... Кроме того, в требовании были разъяснены положения пункта 3 статьи 11.1 и пункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

На основании платежного поручения ... от < дата > Истец произвел выплату потерпевшему в размере 70900 руб.

Почтовое отправление с извещением о необходимости предоставить транспортное средство в адрес Ответчика поступило в место вручения, неудачная попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес страховой компании.

Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП
Ефремовой С.Х., несмотря на направленное в его адрес требование о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Исходя из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, срок хранения почтовой корреспонденции для ответчика истек < дата > (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от < дата > N 234), то есть до < дата > ответчик имел возможность получить требование истца, однако уже < дата > страховщиком произведена выплата страхового возмещения, в связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ефремовой С.Х. о взыскании убытков в порядке регресса.

Вопреки доводам Истца изложенным в иске, о неполучение владельцем автомобиля по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу приведенной нормы не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г.р.з В034ТО регион 702 от < дата >. При этом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было < дата >. В этой связи, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

О формальном направлении требования свидетельствует и то, что страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном Ефремовой С.Х. не указал адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр. В требовании предлагается лишь самому виновнику обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр.

В отсутствие у ПАО СК "Росгосстрах" сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, а также о поступлении уведомления в почтовое отделение связи для вручения ответчику, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение.

Все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП, и надлежащих сведений о том, что Ефремова С.Х. выразила отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. С учетом даты выплаты страхового возмещения не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.

Занимаемая стороной истца правовая позиция, что признание ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения потерпевшему не связаны с обязанностью виновника ДТП представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, не основана на законе.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Так же суд отмечает, что тот факт что ПАО «Росгосстрах» направило ответчику СМС уведомление, не свидетельствует о надлежащем извещении Ответчика.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Доводы Истца надлежащем вызове страховщиком ответчика для осмотра его транспортного средства, суд отмечает, что объективного подтверждения материалами дела данный факт не нашел, тогда как из положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" не возникло права требовать от ответчика Ефремовой С.Х. возмещения ущерба в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Ефремовой С. Х. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостна через Советский районный суд ... РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.А. Стахеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >.