Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-633/2023 от 25.07.2023

    Уголовное дело № 1-633/2023

    УИД: 04RS0007-01-2023-003631-02

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                    07 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павлова А.В. единолично, с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО24, подсудимого Котовщикова С.В., его защитника – адвоката ФИО19, подсудимого Урусова В.С., защитника – адвоката ФИО20, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

Котовщикова Сергея Вадимовича, <данные изъяты>, судимого:

- 02.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.05.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.03.2017, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 16.07.2021 по отбытии наказания. Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21.12.2020 установлен административный надзор на срок 3 года.

Урусова Владислава Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 09.07.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 29.10.2019 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч.3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.07.2019 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.07.2022 по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.01.2022 установлен административный надзор сроком на 3 года,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

*** около 20 часов 56 минут Котовщиков С.В., находясь по адресу: <адрес>, вступил с Урусовым В.С. в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которых: Урусов должен был совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО14», а Котовщиков оказать ему помощь с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц.

           С целью реализации совместного преступного умысла *** около 20 часов 56 минут, Урусов В.С., находясь в магазине «Абсолют» по <адрес>, действуя с целью совершения тайного хищения имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Котовщиковым С.В., тайно похитил следующее имущество:

           - конфеты «MEGA DRIVE» 2 упаковки стоимостью 61 рубль 03 копейки каждая; приправа «Maggi Универсальная» 2 упаковки стоимостью 36 рублей 48 копеек каждая; салфетки влажные «Smart Medical» стоимостью 81 рубль 21 копейка; сыр плавленный «BURGER с беконом» 2 упаковки стоимостью 72 рубля 60 копеек каждой; чай «Greenfield Golden» стоимостью 134 рубля 74 копейки; полотенце кухонное стоимостью 73 рубля 72 копейки;носки мужские внесезон «ARCTIC» стоимостью 105 рублей 99 копеек; носки мужские зимние «ARCTIC» стоимостью 98 рублей 83 копейки; халва «Тимоша» 2 упаковки стоимостью 39 рублей 17 копеек каждая; дезодорант-антиперспирант карандаш «Rexona» 2 шт. стоимостью 276 рублей 13 копеек каждая; гель для душа «Palmolive» стоимостью 185 рублей 30 копеек; крем для рук «Бархатные ручки» 2 шт стоимостью 81 рубль 90 копеек каждая; средство для мытья посуды «Clean & Shine» стоимостью 69 рублей 61 копейка; мочалка для тела стоимостью 62 рубля 71 копейка; салями «Финская» 2 упаковки стоимостью 146 рублей 30 копеек каждая; конфеты «Коровка» стоимостью 87 рублей 74 копейки; салфетки «Clean & Shine» стоимостью 36 рублей 93 копейки; боксеры мужские «Development» стоимостью 159 рублей 11 копеек; футболка мужская стоимостью 314 рублей 43 копейки; футболка мужская стоимостью 269 рублей 72 копейки, всего на общую сумму 3 107 рублей 26 копеек, передав корзину с указанным имуществом Котовщикову С.В., находящегося у турникета и совместно с последним вышел из магазина. В этот момент Котовщиков С.В. и Урусов В.С. были застигнуты сотрудниками охраны указанного магазина, в связи, с чем не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения последними своего преступного умысла до конца ИП ФИО14 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 107 рублей 26 копеек.

    Из показаний подсудимого Котовщикова С.В. в целом следует, что вину в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору признает в полном объеме. Не согласен с квалификацией по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку как только они с Урусовым В.С. вышли из магазина, их задержали сотрудники охраны магазина и он сразу отдал корзину с товарами. Какое – либо насилие в отношении них он в тот момент не применял.

    Так, *** вечером он встретился с Урусовым В.С., который, находясь в магазине ТГ «Абсолют» по <адрес> предложил совершить кражу из данного магазина чтобы сэкономить деньги. Урусов должен был собрать товар втайне от охраны, а он около турникета наблюдать за обстановкой. Когда Урусов собрал товар в корзину, то он позвал его, так как поблизости не было охраны и они, не расплатившись, вышли из магазина. Он шел впереди, а Урусов чуть позади. Криков охранников он не слышал. В этот момент их догнали охранники и он сразу отдал им корзину с похищенным товаром. Распорядиться похищенным не успели. После этого вышла девушка и забрала корзину, а сотрудники охраны стали дергать его и Урусова. Он видел, как один из охранников начал бить Урусова, поэтому достал перцовый баллончик и распылил его. При этом какое-либо сопротивление в момент их задержания они не оказывали. Урусов не знал, что у него есть перцовый баллончик, он ему об этом не говорил. Перцовый баллончик распылил после того, как корзину с товаром унесли, он просто защищался от охранников.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Котовщикова С.В., данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что с ноября 2022 года нигде не работал. *** около 20 часов он позвонил своему другу Урусову Владиславу, знакомы с ним около 10 лет, у них дружеские отношения, он живет по <адрес>, номер дома не помнит. Они с ним договорились встретиться прогуляться, на что он согласился, он ему предложил встретиться возле магазина «Абсолют» который располагается по адресу <адрес>. Около 20 часов 30 минут, они с Владиславом встретились возле магазина. Владислав сказал, что ему нужно зайти в магазин купить продукты, для того, чтобы отправить посылку в СИЗО для их знакомого ФИО27. Владислав пошел в магазин для того, чтобы купить товар, он остался, ждал его возле турникета, выхода из магазина. Вопрос следователя: почему вы не пошли с Владиславом в магазин? Ответ: потому что встретил возле турникета ранее знакомых мне девушек, стал с ним разговаривать. Одну из девушек зовут Кристина, фамилию не знает, вторая девушка ему не знакома. Когда они стояли возле турникета, примерно через 10 минут, время было около 20 часов 50 минут, он увидел Владислава, у него в руках была корзина с товаром. Владислав протянул ему корзину с товаром, сказал, чтобы он унес ее на кассу, а он вернется в магазин, так как что-то забыл. Он взял корзину в руки, посмотрел по сторонам, убедился, что рядом нет охранников, решил не оплачивать товар, а похитить его. Сразу развернулся и пошел на улицу. Завернул за угол магазина, где в это время находился Владислав, он не знал, так как не оборачивался. Находясь возле киоска «МТС» он услышал крики, стойте. Понял, что это охранник магазина, что он заметил кражу и пытается его остановить. Он не хотел останавливаться, так как понимал, что охранник вызвал полицию, и его задержат. На крик охранника он никак не отреагировал, он догнал его, схватил за руку. В это время он увидел возле себя Владислава, он сказал ему, что бы он отдал корзину охраннику. Он отдал корзину охраннику. В это время к ним подбежал второй охранник, схватил Влада за руку, стал кричать, ему показалось, что он может ударить их. Он вытащил из кармана куртки перцовый баллончик и брызнул в лицо обоим охранником, для того, чтобы они их отпустили, и они смогли скрыться. После того, как он брызнул в охранников, они их отпустили. Баллончик он выкинул по дороге, не далеко от магазина, так как он был уже пустой, где именно не помнит. Он видел, как корзину с товаром забрала девушка, которая подбегала к охранникам. Сотрудники охраны ему удары не наносили, не били его. Он также кому – либо удары не наносил. Он и Урусов угрозы в адрес охранников не высказывали. После случившегося они с Владиславом не виделись, данную ситуацию не обсуждали. Так как он состоит на надзоре *** в 01 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции с проверкой, и сообщили ему, что он подозревается в попытке совершения открытого хищения имущества ТЦ «Абсолют», он сразу признался в совершении данного преступления (т. 1 л.д.173-177). Оглашенные показания подтвердил частично. Настаивает на своих показаниях, которые дал в судебном заседании. Кражу предложил совершить Урусов. Насилия при попытке кражи он и Урусов не применяли. Пытались тайно похитить имущество. Следователь составил протокол по своему усмотрению.

<данные изъяты>.

    Подсудимый Урусов В.С. суду показал, что вину в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору признает в полном объеме. Не согласен с квалификацией по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    Так, *** в вечернее время он встретился с Котовщиковым В.С. Пошли в магазин за покупками. Пришли ТГ «Абсолют» по адресу: <адрес>. В магазине он предложил Котовщикову С.В. совершить кражу товаров, чтобы сэкономить денежные средства. По договоренности он должен был непосредственно собрать товары, а Котовщиков В.С. следить за обстановкой. Когда он собрал необходимые товары в корзину, его позвал Котовщиков, взял у него корзину, убедившись, что нет охранников, они вместе вышли с похищенным товаром из магазина, не расплатившись. После того как они вышли из магазина, то их сразу догнали сотрудники охраны магазина. Котовщиков сразу отдал корзину с похищенным товаром охраннику. Охранник передал указанную корзину сотруднице, которая унесла ее. Охранникам они с Котовщиковым угрозы не высказывали, насилие не применяли. Однако охранники, после того как корзину с товарами унесли в магазин, начали их бить, после чего Котовщиков распылил перцовый баллончик. До этого он не знал о его наличии.

    Дополнил, <данные изъяты>.

    Кроме признательных показаний подсудимых их виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что из магазина ТГ «Абсолют», расположенного по <адрес> сообщили, что двумя лицами совершена кража товаров. Данную информацию он получил от начальника охраны ФИО28. В данном магазине работают Мархашкина, Жидов, Серов. Точное количество и наименование товаров, которые пытались похитить, не помнит. Товар возвращен, исковых требований и претензий к подсудимым не имеет.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования из которых в целом следует, что он представляет интересы ИП ФИО14 *** ему стало известно о попытке кражи в магазине по <адрес>. Пытались похитить следующее имущество: конфеты «MEGA DRIVE» 2 упаковки стоимостью 61 рубль 03 копейки каждая; приправа «Maggi Универсальная» 2 упаковки стоимостью 36 рублей 48 копеек каждая; салфетки влажные «Smart Medical» стоимостью 81 рубль 21 копейка; сыр плавленный «BURGER с беконом» 2 упаковки стоимостью 72 рубля 60 копеек каждая; чай «Greenfield Golden» стоимостью 134 рубля 74 копейки; полотенце кухонное стоимостью 73 рубля 72 копейки; носки мужские внесезон «ARCTIC» стоимостью 105 рублей 99 копеек; носки мужские зимние «ARCTIC» стоимостью 98 рублей 83 копейки; халва «Тимоша» 2 упаковки стоимостью 39 рублей 17 копеек каждая; дезодорант-антиперспирант карандаш «Rexona» 2 шт. стоимостью 276 рублей 13 копеек каждая; гель для душа «Palmolive» стоимостью 185 рублей 30 копеек; крем для рук «Бархатные ручки» 2 шт. стоимостью 81 рубль 90 копеек каждая; средство для мытья посуды «Clean & Shine» стоимостью 69 рублей 61 копейка; мочалка для тела стоимостью 62 рубля 71 копейка; салями «Финская» 2 упаковки стоимостью 146 рублей 30 копеек каждая; конфеты «Коровка» стоимостью 87 рублей 74 копейки; салфетки «Clean & Shine» стоимостью 36 рублей 93 копейки; боксеры мужские «Development» стоимостью 159 рублей 11 копеек; футболка мужская стоимостью 314 рублей 43 копейки; футболка мужская стоимостью 269 рублей 72 копейки, итого на общую сумму 3 107 рублей 26 копеек. Таким образом, в случае доведения Урусовым и Котовщиковым своих преступных действий до конца, ИП ФИО14 был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 107 рублей 26 копеек. Корзина с продуктами передана ему под сохранную расписку. Подсудимые извинения не приносили. (т.1 л.д.86-89, 91-93, 94-96). Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

    Представитель потерпевшего ФИО30. суду показал, что *** ему от оператора ФИО11 стало известно, что в вечернее время двое молодых людей вынесли товар из магазина по <адрес>. Об том он сообщил руководству. В качестве охранников в тот день работали Жидов и Серов. Он просматривал видео, на котором зафиксирован факт выноса товара из магазина. Претензий и исковых требований к подсудимым не имеется.

    Потерпевший Потерпевший №2 (признанный таковым в ходе предварительного расследования) суду показал, что в его обязанности входит контроль торгового зала, пресечение выноса неоплаченного товара. На работе он носит бейджик охранника. *** он находился на работе. Вечером видеооператор ФИО11 по рации сообщила о том, что двое молодых людей вынесли товар из магазина. Сам он их в магазине не видел, как они выходили из магазина также не видел. Ориентировку дала оператор Мархашкина. Он выбежал на улицу и увидел идущих парней, у одного в руках была корзина. Он громко крикнул: «стоять!» и побежал в их сторону. Один из них повернулся и остановился. Второй, в руках которого была корзина, продолжал идти, но не бежал, не оборачивался. Он догнал его, тот сразу бросил корзину. После этого подошел Потерпевший №3 и ФИО11 Он передал корзину Мархашкиной и она унесла ее в магазин. В этот момент подсудимые говорили, что готовы расплатиться за товар, они пытались их проводить в магазин, но те сопротивлялись. После этого кто-то из них распылил перцовый баллончик, сам он был в очках, поэтому вреда от этого не получил, физической боли не почувствовал. Подсудимые ушли, а они вернулись в магазин. Каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

     Потерпевший Потерпевший №3 (признанный таковым в ходе предварительного расследования) суду показал, что он является охранником в магазине ТГ «Абсолют» по <адрес>. *** в вечернее время от оператора Мархашкиной по рации поступило сообщение о том, что в магазине произошла кража. Он находился в этот момент в подсобном помещении. В тот день с ним также работал охранником Жидов. После сообщения он сразу выбежал на улицу. Уже на улице двух парней первым догнал Жидов, было темно, поэтому он не может сказать, у кого из подсудимых в руках была корзина. После того как они их догнали, корзину забрала Мархашкина и унесла. Корзину подсудимые не удерживали. Они пытались завести подсудимых в магазин, но те отказались, после чего кто - то из них распылил перцовый газ, но вреда и физической боли от этого он не получил. После этого они с Жидовым ушли в магазин. Побои подсудимым не наносили, просто хватали за одежду. Претензий к подсудимым не имеет. Дополнил, что газ был распылен после того как Мархашкина унесла корзину. Подсудимые угрозы не высказывали. Не может с точностью сказать, слышали ли подсудимые его требования остановиться.

    Свидетель ФИО11 суду показала, что она является видеооператором в магазине ТГ «Абсолют» по <адрес>. В период с 20 до 21 часа *** двое молодых людей (указала на подсудимых) пытались совершить кражу из их магазина. Она по видеонаблюдению заметила, как один из молодых людей в зеленой крутке передал корзину с товаром через турникет и они сразу вместе вышли из магазина, при этом, не оплатив товар. В этот момент по рации она передала сообщение о краже охранникам Жидову и Серову, а также нажала тревожную кнопку. Охранники выбежали на улицу за ними, после этого она также направилась следом. На улице за углом магазина стояли подсудимые с охранниками, корзина с товаром находилась на земле. Она ее забрала и унесла в магазин. Когда она забирала корзину, охрана предлагала подсудимым зайти в помещение магазина, расплатиться за товар. В тот момент в ее присутствии перцовый баллончик никто не применял. После того как она унесла корзину, вернулась обратно посмотреть, что происходит, однако по пути встретила Жидова и Серова которые возвращались в магазин.

    По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО12, ФИО13

    Свидетель ФИО12 суду показал, что *** в вечернее время заходил в магазин «Абсолют» по <адрес>, где встретил Урусова Владислава. Стал ждать его на улице, через некоторое время Урусов и второй парень, ранее с ним не был знаком, вышли и пошли за угол магазина. За ними выбежали охранники, догнав их, стали хватать за одежду – трепать. Он подошел и сказал им, чтобы охранники прекратили свои действия. Потом подошла девушка, забрала корзину с товаром и ушла. Подсудимые в отношении охранников какое-либо насилие не применяли, в его присутствии газ не распыляли. Потом он сел в автомобиль и уехал. В целом характеризует Урусова положительно.

    Свидетель ФИО13 суду показала, что *** в вечернее время она с подругой находилась в магазине «Абсолют». В магазине возле турникета встретила Котовщикова и стала с ним разговаривать. Из торгового зала подошел Урусов и передал Котовщикову корзину с товаром, говоря ему, чтобы тот шел на кассу расплатиться. Однако они вдвоем вышли на улицу. На тот момент она не понимала, что они совершают кражу, полагала, что они расплатятся, поскольку Урусов говорил об этом Котовщикову. Охранников поблизости она не видела.

Виновность Котовщикова С.В., Урусова В.С. в совершенном преступлении, изложенном описательной части приговора объективно подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника ОП «№ 1 России по г. Улан-Удэ от ***, согласно которому минут по <адрес> в магазине Абсолют неустановленные лица пытались открыто похитить корзину с продуктами на сумму около 3 000 рублей. Отражена ориентировка (том 1 л.д.26);

- заявлением ФИО10 от ***, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые *** пытались похитить товар ИП ФИО31 из магазина «Абсолют» расположенного по <адрес> на общую сумму 3 107 рублей (том 1 л.д.28);

- заявлением ФИО11 от ***, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленных мужчин, которые *** около 20:55 совершили кражу продуктов питания (том 1 л.д.29);

- справкой об ущербе ИП ФИО14 от ***, согласно которой *** из магазина «Абсолют» по <адрес>, неустановленные лица пытались похитить следующий товар: конфеты «MEGA DRIVE» 2 упаковки стоимостью 61 рубль 03 копейки каждая; приправа «Maggi Универсальная» 2 упаковки стоимостью 36 рублей 48 копеек каждая; салфетки влажные «Smart Medical» стоимостью 81 рубль 21 копейка; сыр плавленый «BURGER с беконом» 2 упаковки стоимостью 72 рубля 60 копеек каждая; чай «Greenfield Golden» стоимостью 134 рубля 74 копейки; полотенце кухонное стоимостью 73 рубля 72 копейки; носки мужские внесезон «ARCTIC» стоимостью 105 рублей 99 копеек; носки мужские зимние «ARCTIC» стоимостью 98 рублей 83 копейки; халва «Тимоша» 2 упаковки стоимостью 39 рублей 17 копеек каждая; дезодорант-антиперспирант карандаш «Rexona» 2 шт. стоимостью 276 рублей 13 копеек каждая; гель для душа «Palmolive» стоимостью 185 рублей 30 копеек; крем для рук «Бархатные ручки» 2 шт. стоимостью 81 рубль 90 копеек каждая; средство для мытья посуды «Clean & Shine» стоимостью 69 рублей 61 копейка; мочалка для тела стоимостью 62 рубля 71 копейка; салями «Финская» 2 упаковки стоимостью 146 рублей 30 копеек каждая; конфеты «Коровка» стоимостью 87 рублей 74 копейки; салфетки «Clean & Shine» стоимостью 36 рублей 93 копейки; боксеры мужские «Development» стоимостью 159 рублей 11 копеек; футболка мужская стоимостью 314 рублей 43 копейки; футболка мужская стоимостью 269 рублей 72 копейки. Итого на общую сумму 3 107 рублей 26 копеек (том 1 л.д.30-31);

- справкой об ущербе ИП ФИО14 от ***, согласно которой *** из магазина «Абсолют» по <адрес>, неустановленные лица пытались похитить также продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности (том 1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещение магазина «Абсолют», в ходе которого изъят товар, которые пытались похитить двое неустановленных лиц, а также диск СD-R с видеозаписями (том 1 л.д.39-46);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которого осмотрено: две упаковки конфет в черно-красной обертке «MEGA DRIVE» 210 гр., на упаковке изображен шоколадный батончик с арахисом и карамелью, в пачке 6 шт. мини-батончиков; вафельные конфеты «Коровка», вкус шоколад 250 гр. Обертка преимущественно голубого цвета, имеется определенные рисунки в виде коровы и зеленого луга и изображения самой вафельной конфеты; две упаковки халвы «Тимоша» в зелено-желтой обертке в полоску, вес 500 гр. на обертке рисунок в виде подсолнуха; две упаковки плавленого сыра «BURGER» с беконом 200гр., упаковка коричного цвета с изображением бургера; две палки колбасы, одна колбаса полукопченная, салями финская «Дымов», вторая колбаса варено-копченная сервелат «Дымов» вес двух колбас - 330 гр.; пакетированный черный чай «Greenfield» 200гр., упаковка темно-зеленого цвета, с изображением природы; универсальная приправа в количестве двух штук «Maggi» 200гр., упаковка желтого цвета с изображениями овощей; влажные салфетки «Smart Medical» антисептические в бело-зеленой упаковке, упаковочный материал влажных салфеток имеет многоразовую крышку для открывания; средство для мытья посуды «CLEAN& SHINE» в прозрачной пластиковой бутылке с красной крышкой, имеется наклейка голубого цвета с надписями, объемом 500 мл., само моющее средство прозрачного цвета; универсальные вискозные салфетки желтого цвета «CLEAN& SHINE» в количестве 5 шт. в прозрачной упаковке 32х38, с биркой голубого цвета с мелкими надписями; крем для рук «БАРХАТНЫЕ РУЧКИ», в количестве двух штук, тюбики крема светло розового цвета с изображением рук, объемом каждого тюбика 80 мл.; мочалка для тела, в виде косички, имеется этикетка «Fresh idea ideal for you», сама мочалка черно-фиолетового цвета в полоску, в прозрачной упаковке с биркой преимущественно белого цвета с небольшими надписями; одна пара хлопчатобумажных мужских носков «ARCTIC» Брестские внесезон, представляет собой носки серого цвета с черными полосками на конце носка, 44-45 размера; одна пара хлопчатобумажных мужских носков «ARCTIC» однотонная, зимняя, черного цвета, 40-41 размера; антиперспирант мужской «Rexona», в количестве двух штук, в пластмассовой упаковке серого цвета, с черным колпачком; гель для душа «PALMOLIVE» для мужчин в серой пластиковой бутылке, с наклейкой преимущественно черного цвета с изображением кубиков льда; мужская хлопчатобумажная футболка черного цвета, 50 размера, на футболке имеются бирки синего цвета с одной стороны с называнием фирмы «BASIC DESIGN», с обратной стороны бирки приклеена наклейка с информационными надписями, а также с штрих-кодом; мужская хлопчатобумажная футболка, 62 размера, на футболке имеются бирки синего цвета с одной стороны с называнием фирмы «BASIC DESIGN», с обратной стороны бирки приклеена наклейка с информационными надписями, а также с штрихкодом; боксеры мужские «Development» серого цвета с бело-черными узорами, размера L, состав - 100 % хлопка; кухонное полотенце с принтом в клетку бело-голубого цвета, 50х70 см., пестро-тканая, состав – 30 % лен, 70 % хлопок (том 1 л.д.86-94);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрена продуктовая корзина, в которой находился похищенный товар (том 1 л.д.57-59);

- протоколами осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Котовщикова С.В., защитника ФИО15, подозреваемого Урусова В.С., защитника ФИО16, осмотрена видеозапись на которой отображено помещение торгового зала магазина «Абсолют» по адресу <адрес> и на которой видно, как на турникете Урусов передает продуктовую корзину с товаром Котовщикову. Далее зафиксировано, как оба покидают помещение указанного магазина, вместе с товаром, за ними бегут два охранника и видеооператор, после чего, все уходят из зоны видимости объектива видеокамеры. Участвующие в осмотре подозреваемые опознали на видео себя (том 1 л.д.64-66, 67-70).

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для установления вины Котовщикова С.В., Урусова В.С. в покушении на тайное хищение имущества ИП ФИО14 группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания Котовщикова С.В., Урусова В.С., данные в ходе в судебного заседания, согласно которым они изложили обстоятельства совершенного преступления, показали, когда вступили в преступный сговор, каким образом распределили роли и другие обстоятельства при которых покушались на совершение кражи. Показания подсудимых последовательны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО32, пояснивших о количестве и стоимости товара, который пытались похитить подсудимые; свидетеля ФИО33 пояснившей, что посредством видеонаблюдения видела как подсудимые, не расплатившись, вынесли товар из магазина; Потерпевший №2, Потерпевший №3 пояснивших, что подсудимые были застигнуты ими на улице с товаром, который вынесли из магазина.

Показания потерпевших, свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно осмотрами места происшествия, осмотрами предметов, в том числе видеозаписью с торгового зала, просмотренной в ходе судебного следствия, на которой установлен факт выноса товара подсудимыми из магазина без оплаты, а также с другими исследованными судом доказательствами. Суд также принимает во внимание показания свидетелей защиты ФИО13, которая видела как подсудимые выходили из магазина с корзиной в которой находился товар, а также ФИО12 который показал, что подсудимые какое – либо сопротивление охранникам в момент их задержания не оказывали, самостоятельно вернули корзину с товаром.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей, их самооговора не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимых с ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что действия подсудимых в момент совершения преступления носили тайный характер, однако не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в связи с не подтверждением факта применения насилия.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 со стороны подсудимых не применялось в момент покушения на кражу. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимыми насилия с целью завладения имуществом либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено. При этом как установлено в ходе судебного следствия, действия подсудимых носили тайный характер, в момент хищения товаров из магазина, поскольку они убедились, что за их действиями никто не наблюдает.

Таким образом, действия подсудимых Котовщикова С.В., Урусова В.С. каждого в отдельности суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Котовщикова С.В., Урусова В.С., суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые предварительно договорились о совершении преступления до его совершения, действовали совместно и согласованно.

Покушение на хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимые полагали, что в тот момент за их действиями никто не наблюдает. Ими совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Корыстный мотив хищения имущества также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимых.

Исследованием данных о личности подсудимого Котовщикова С.В. (паспорт т.1 л.д. 256) установлено, что он судим (т.1 л.д.257, 258-259, 261-265, т.2 л.д.1-7,) имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д.250), состоит под административным надзором (т.2 л.д.18-20), по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно (т.1 л.д.243, т.2 л.д.28, 29), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.24, 25), военную службу не проходит (т.2 л.д.27), его сестра ФИО17 имеет неудовлетворительное состояние здоровья (т.1 л.д.251, 252, 253).

Исследованием данных о личности подсудимого Урусова В.С. (паспорт т.2 л.д.138) установлено, что он судим (т.2 л.д.139-140,143-146, 150-159), состоит под административным надзором (т.2 л.д.162-163), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.171, 172), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.167, 169), военную службу не проходит (т.2 л.д.170).

Исследовав характеризующий материал в отношении Котовщикова С.В., Урусова В.С., а также учитывая их поведение в ходе судебного заседания, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котовщикову С.В., Урусову В.С. является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в отношении каждого подсудимого суд учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном. Котовщикова С.В. – неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание физической помощи сестре, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы.

Указанные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отягчающее обстоятельство влечет за собой необходимость применения судом правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд при назначении наказания применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимым, из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимых, в том числе их социальное и материальное положение, совершение ими преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения и приходит к выводу о назначении наказания каждому в отдельности в виде лишения свободы на определенный срок как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку условное осуждение не позволит достигнуть целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления Котовщикова С.В., Урусова В.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет в порядке ст. 53.1 УК РФ заменить им наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что цели наказания включая восстановление социальной справедливости, может быть наиболее эффективно достигнуто именно при отбывании наказания в виде принудительных работ. Суд убедился, что к лицам, которым не могут быть применены принудительные работы в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, Котовщиков С.В. и Урусов В.С. не относятся.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но оснований для этого не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела.

Меру пресечения в отношении Котовщикова С.В., Урусова В.С. в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней до прибытия осужденных в исправительный центр, после чего из-под стражи их освободить.

Учитывая нахождение Котовщикова С.В., Урусова В.С. под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ необходимо определить следование осужденных в исправительный центр под конвоем.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента их прибытия в исправительный центр с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей каждого с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника ФИО15 по назначению в общей сумме 5109 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Котовщикова С.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника ФИО16 по назначению в общей сумме 4680 рублей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Урусова Владислава Вадимовича в доход федерального бюджета.

Оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Котовщикова Сергея Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Котовщикову С.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десять) процентов из заработной платы.

    Признать Урусова Владислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Урусову В.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десять) процентов из заработной платы.

    Меру пресечения Котовщикову С.В., Урусову В.С. в виде содержания под стражей оставить прежней до их прибытия в исправительный центр. Освободить Котовщикова С.В., Урусова В.С. из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

    Определить следование осужденных в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ под конвоем.

    Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Котовщикова С.В., Урусова В.С. в исправительный центр с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания каждого под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника ФИО15 по назначению в общей сумме 5109 (пять тысяч сто девять) рублей, взыскать с осужденного Котовщикова Сергея Вадимовича в доход федерального бюджета.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника ФИО16 по назначению в общей сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, взыскать с осужденного Урусова Владислава Вадимовича в доход федерального бюджета.

    Вещественные доказательства: CD-R диск хранить при уголовном деле, продуктовая корзина с товарами, футболки, возращенные законным владельцам, оставить за ними.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

    Судья                                                               п\п                                                А.В. Павлов

    Копия верна: судья                                                                                              А.В. Павлов